Wie heeft ervaring met de "Slappe Arnold"-antenne

[PA3DJS]

zie ook http://www.xs4all.nl/~pa0fri/Ant/Hangdi ... dipool.htm

Dat is dus exact hoe een witte glasfiber marifoon antenne uitgevoerd is. De coaxwikkelingen zijn van dunner teflon en de straler helften dan messing pijp.

Lengte coax is dan ongeveer 1-1,5 meter om rond 12 gewikkeld.[/quote]

Bij veel commerciele antennes zit de onderste messing pijp toch alleen in het voedingspunt vast (sleeve dipole concept)? Ik ben commercieel nog nooit een slappe arnold tegengekomen, wel sleeve diples, maar wellicht komt dat doordat ik niet zo heel veel antennes openmaak.

[PA3DJS]

Dat is dus exact hoe een witte glasfiber marifoon antenne uitgevoerd is. De coaxwikkelingen zijn van dunner teflon en de straler helften dan messing pijp.

Dan is het natuurlijk de vraag of het een slappe Arnold of een sleeve-antenne is. Die lijken erg op elkaar. Als je bij de slappe Arnold de onderste straler voorziet van
een buis en in het midden de mantel aan die buis soldeert is het een sleeve. Die hebben een grote bandbreedte en worden vaak gebruikt voor marifoon verkeer.

De slappe arnold is geen sleeve dipole. Bij de slappe arnold zorgt alleen de choke onderin de coax voor hopelijk voldoende common mode onderdrukking. Bij de sleeve dipole zorgt de sleeve of pijp die naar beneden gaat voor de CM onderdrukking.

Veel sleeve dipoles zijn niet goed ontwerpen. De lengte van de sleeve kiest men meestal rond 0.25 lambda, en dan is hij te lang vanwege dat tussen de mantel van de voedende coax en de teruggevouwen sleeve geen lucht, maar kunststof zit. Er geldt dan een verkortingsfactor die afhankelijk is van de "verhouding" lucht en plastic tussen de mantel van de voedende coax en teruggevouwen sleeve.

De betere sleeve dipolen gebruiken een pijp waarbij er veel lucht tussen coax en pijp zit. Dat komt de reproduceerbaarheid en bandbreedte van het CM onderdrukkend effect ten goede. Voor amateurgebruik wel lastig, want dat rol je niet meer op.

[Thom PA9T]

Antwoord op de topic-vraag: goede ervaring met de 2-meterversie. Ik vind het een handig antennetje voor in het bos, hangend aan een tak. Bij de Scouting gaat alles stuk, maar deze antenne hebben ze nog niet gesloopt

Ik heb hem echter ook gemaakt voor de 4-meterband door de afmetingen te schalen naar de 4-meterband. Ik heb alleen SWR vergeleken met de 2-meterversie, die was voor de 4-meter versie wel slechter (weet de meetwaardes niet meer uit mijn hoofd). De 4-meterantenne was verder wel bruikbaar, dus ik heb er niks meer aan veranderd. Af en toe hang ik hem wel eens uit het raam. Maar als ik de 4-meterversie zou willen gebruiken in een vaate opstelling, dan moet er dus nog wat aan geknutseld worden.

[PA1AIS]

Wat voorbeelden van een sleeve dipole, weliswaar geen slappe arnold.

Dit is een demonstratie antenne in een plexiglas buis vanaf de fabriek (AC-marine)

Geeft een aardige indruk wat er nu commercieel gebruikt wordt.

[on4ged]

Volgens mij moet dan de lengtes eerst terug rekenen naar ruwe lengte (dus velocity van de RG58 terug rekenen)
en dan weer opnieuwe berekenen met de velocity van de RG213.
- ruwe lengte = RG58 lengte uit tekening / velocity factor RG58
- RG213 lengte = ruwe lengte * velocity factor RG213

Ik heb besloten om geen RG213 te gebruiken maar om het te proberen met de dunnere en verliesarmere Highflex-7. Ik heb dan me even aan het omrekenen gezet, maar na het bekijken van de berekeningsresultaten vermoed ik dat dit toch niet de juiste oplossing is. Ik heb hieronder nog even het schema van PA0FBK gezet en zijn verklaring van de werking. In de tabel geef ik mijn berekende waarden, teruggerekend met de velocity factor Vf 66% voor RG58 en he berekend met Vf 83% voor de Highflex-7.
De waarden van de RG58 zijn deze die opgegeven werden door PA0FBK en met deze waarden werkt de met RG58 gebouwde antenne perfect. Volgens PA0FBK vormen A + B + C een halve golf op 2m, maar na mijn omrekeningen kom ik op een veel grotere waarde uit, zowel voor de Highflex-7 als in het luchtledige. Wanneer ik de waarden van de RG58 terugreken met 0,93 kom ik wel aan een juiste waarde voor 1/2 golf op 2m. En die 0,93 is wat ik in de cursus zendamateur leerde als de verkortingsfactor (± 0,93 à 0,96 - afhankelijk v.h. gebruikte materiaal) waarmee je rekening moet houden bij antenneconstructies.
Ik ben dan ook even op zoek gegaan naar die Vf maar dat was in het Engels, en mijn kennis van die taal is zeer beperkt. Rekening houdend met mijn berekeningen en naar wat ik van die Vf meen begrepen te hebben begin ik zelf te vermoeden dat we met die Vf geen rekening moeten houden.
Dus nu sta ik weer op nul, maar ik heb toch er wel weer wat van bijgeleerd, en dat is ook altijd mooi meegenomen. En wat nu? Wel ik denk dat ik het toch maar eens ga proberen met die Highflex-7 met de afmetingen van de RG58. Het kan me hoogstens een paar meter kabel en een stukje van mijn overvloedige gepensioneerde vrijetijd kosten.

Mocht er toch nog iemand een tip of goede raad hebben, dan aanvaard ik graag elke nuttige informatie.

[pa0ejh]

Waarom zo moeilijk doen?? de lengtes in de tekening kloppen qua verkortings factor...0,66 voor RG58 en 0,83 voor Highflex7...

Of heb jij die tekening zelf gemaakt, met de lengtes, daar kan een foutje in zijn geslopen..

Een halvegolf voor 2mtr is 150/145=1,034 mtr

Voor RG58 wordt dat 1,034x0,66=0,682 mtr

Voor Highflex7 wordt dat 1,034x0,83=0,858 mtr

D en E samen moet weer een 1/4 golf zijn x de Verkortings factor..

Google maar een op SlimJim antenne, die werkt met het zelfde principe...

[PA3CQN]

Ik begrijp niet zoveel van dat tabelletje. Voor A en C zouden de waarden gewoon steeds gelijk moeten zijn.

Laat je de aanpassing even achterwege dan krijg je een ABC lengte die 1/2 golf voor 145 MHz moet zijn.
ABC is dan weer opgesplitst in 3 keer een halve golf voor 70.
A en C zijn geen coax, maar gewoon een enkele geleider, de binnenkern. De dikte van die kern en massief/gevlochten heeft wel
enige invloed op de verkorting, maar de lengte zal toch dicht in de buurt van 1/2 golf in centimers blijven.
Het B stuk wordt beinvloed door de Vf van de coax. Die is dus 1/2 * 0,xx voor 70. Dat levert een fasedraaing van 180 graden voor 70,
zodat A en C met gelijke polariteit stralen. Opgeteld zijn ABC daarmee samen 3 keer een halve golf voor 70, en 1 halve golf voor 2 meter.

Theoretisch zou je voor A en C ongeveer 34,5 cm verwachten. Ik heb zelf ervaren dat het juist iets langer moet zijn. Dat zie ik ook terug
in de vele artikelen over dit type antenne en varianten.

De aanpassing moet je ook berekenen met de Vf van de gebruikte coax. Die aanpassing is vergelijkbaar met de fietspomp/j-pool.
Als je E in het verlengde van D legt is het een 1/4 golf die onderaan is kortgesloten. Het is dan een fietspomp waar het onderste deel ( de 'pomp' ) van coax is gemaakt.
Over het juiste voedingspunt van een fietspomp is een hoop te vinden, maar hier is gekozen voor een voeding iets van de onderkant.

De demping van de gebruikte coax heeft hier niet echt invloed. RG213 of highflex maakt dus niet uit.

[on4ged]

@ pa3cqn -- pa0ejh

Het schema van de antenne heb ik niet zelf getekend, ze is van de hand van de ontwerper pa0fbk. Ook de op het schema vermelde maten zijn door hem zo opgegeven. Met deze maten en gebouwd met RG58 werkt de antenne perfect bij mij.

Ik moet wel toegeven dat de tabel misschien een beetje verwarrend kan zijn. Ik verklaar ze even:
-In de rij RG58-213 heb ik de waarden voor A B C D en E gewoon overgenomen van het schema.
-In de rij Theoretisch heb ik de lengtes van A B C D en teruggerekend van de waarden op het schema naar de theoretische lengte in het luchtledige met 0,66 de velocity factor van RG58. Dus A / 0,66 = 360 / 0,66 = 545,45 en verder dus ook zo voor de lengtes van B C D en E.
-In de rij Highflex 7 heb ik dan de hiervoor verkregen waarden vermenigvuldigd met 0,83 de velocity factor voor Highflex 7 Dus A x 0,83 = 360 x 0,83 = 452,8 en verder dus ook zo voor de lengtes van B C D en E

De kolommen L -Totaal en L - A+B+C zijn telkens gewoon de optelling van de waarden in de rij van die tabel.

Deze berekeningen heb ik zo uitgevoerd naar aanleiding van het antwoord van ph2lb. Maar dan stelde ik vast dat ik voor A+B+C (1/2 golf op 2 m volgens pa0fbk) een veel groter waarde kreeg dan de de 1,034 meter voor een halve golf in het luchtledige, en daarop aansluitend natuurlijk ook een veel te grote waarde voor de Highflex 7. Na het opzoeken van wat die velocity factor is had ik al zo'n vermoeden dat die in dit geval voor deze antenne niet van tel was.

Het omrekenen met die factor van 0,66 of 0,83 blijkt dus toch niet de juiste methode te zijn. Ik vermoedde al dat de verkortingsfactor van ± 0,93 eerder de juiste zal zijn. Met deze berekening kwam ik al op aanvaardbare waarden voor de lengte van A+B+C. Zoals ik in een eerdere reactie schreef ga ik het dus proberen om deze antenne met Highflex 7 te maken. En natuurlijk ga ik ook de reactie van pa3cqn eens verder grondig uitpluizen. Bedankt voor de reacties allemaal.

Groeten on4ged

[on4ged]

@ pa3cqn -- pa0ejh

Het schema van de antenne heb ik niet zelf getekend, ze is van de hand van de ontwerper pa0fbk. Ook de op het schema vermelde maten zijn door hem zo opgegeven. Met deze maten en gebouwd met RG58 werkt de antenne perfect bij mij.

Ik moet wel toegeven dat de tabel misschien een beetje verwarrend kan zijn. Ik verklaar ze even:
-In de rij RG58-213 heb ik de waarden voor A B C D en E gewoon overgenomen van het schema.
-In de rij Theoretisch heb ik de lengtes van A B C D en teruggerekend van de waarden op het schema naar de theoretische lengte in het luchtledige met 0,66 de velocity factor van RG58. Dus A / 0,66 = 360 / 0,66 = 545,45 en verder dus ook zo voor de lengtes van B C D en E.
-In de rij Highflex 7 heb ik dan de hiervoor verkregen waarden vermenigvuldigd met 0,83 de velocity factor voor Highflex 7 Dus A x 0,83 = 360 x 0,83 = 452,8 en verder dus ook zo voor de lengtes van B C D en E

De kolommen L -Totaal en L - A+B+C zijn telkens gewoon de optelling van de waarden in de rij van die tabel.

Deze berekeningen heb ik zo uitgevoerd naar aanleiding van het antwoord van ph2lb. Maar dan stelde ik vast dat ik voor A+B+C (1/2 golf op 2 m volgens pa0fbk) een veel groter waarde kreeg dan de de 1,034 meter voor een halve golf in het luchtledige, en daarop aansluitend natuurlijk ook een veel te grote waarde voor de Highflex 7. Na het opzoeken van wat die velocity factor is had ik al zo'n vermoeden dat die in dit geval voor deze antenne niet van tel was.

Het omrekenen met die factor van 0,66 of 0,83 blijkt dus toch niet de juiste methode te zijn. Ik vermoedde al dat de verkortingsfactor van ± 0,93 eerder de juiste zal zijn. Met deze berekening kwam ik al op aanvaardbare waarden voor de lengte van A+B+C. Zoals ik in een eerdere reactie schreef ga ik het dus proberen om deze antenne met Highflex 7 te maken. En natuurlijk ga ik ook de reactie van pa3cqn eens verder grondig uitpluizen. Bedankt voor de reacties allemaal.

Groeten on4ged