Zendamateur.COM

24 uur per dag QRV
Het is nu 23 mei 2019, 04:45

Alle tijden zijn GMT + 1 uur




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 41 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: 14 maart 2019, 21:01 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 06 jun 2011, 21:51
Berichten: 3158
Woonplaats: Emmen (JO32LS)
johnvdpas schreef:

Ik denk dat je gelijk hebt, maar als je een beetje pientere rechter hebt, denk ik wel dat hij daar op daar gaat vragen wat en hoe je precies het geen onderzoekt en welke experimenten je doet. Als daar dan geen goed verhaal uit komt hang je natuurlijk ook.

Overigens, kan een rechter daar dan weer opzeggen dat het niet nodig is, omdat de uitkomst van een dergelijke experiment allang en breed bekend is.... Dus je moet denk ik wel iets doen wat lekker moeilijk is, en wat nog niet al te vaak is onderzocht.


Een 'pientere' rechter mag best doorvragen, maar in hoeverre heeft hij (of zij) kennis van onze hobby? Als die kennis er wel is, al dan niet beperkt, zal het argument 'internet' direct van tafel geveegd worden juist omdat dit geen alternatief zal blijken.
Is verder zaak dat je je kennis die je hebt duidelijk verwoord op een manier dat er weinig aan de verbeelding over blijft.
Technieken (eindtrappen, modulatie experimenten, antenne proeven etc.) zijn continue in ontwikkeling en de 'amateur' kan daar een wezenlijke bijdrage aan leveren.
Denk aan Blue-Tooth.. Voor zover ik weet ontwikkeld door een paar OM's werkzaam bij Ericsson in Emmen.

_________________
73', André PE1PQX (Site: http://www.pe1pqx.eu)

"Anyone who sits on top of the largest hydrogen-oxygen fueled system in the world; knowing they're going to light the bottom - and doesn't get a little worried - does not fully understand the situation"
John Young, Astronaut (Gemini 3, Gemini 10, Apollo 10, Apollo 16, STS-1, STS-9)


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 14 maart 2019, 22:32 
Offline

Geregistreerd: 07 aug 2018, 23:22
Berichten: 21
De uitspraak is het gevolg van ondoordacht argumenteren van deze radioamateur. Het feit dat je ook experimenteert is helemaal niet relevant in deze situatie. Slecht voorbereid ga je de mist in en in je eentje vechten werkt niet, dat is duidelijk.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 14 maart 2019, 23:11 
Offline

Geregistreerd: 01 mei 2005, 20:54
Berichten: 178
Een rechter hoeft geen kennis over iets te hebben om er over te kunnen oordelen.
Het is aan de partijen om hem van voldoende onderbouwde argumenten te voorzien om een oordeel te kunnen maken.

Als ik de uitspraak zo door lees heeft de gedaagde dat nauwelijks gedaan, en vervolgens dat zelf ook nog eens tijdens de zitting verzwakt.
Een rechter hoeft niet zo veel waarde aan artikel 10 te hechten als de gedaagde zelf toegeeft eigenlijk nooit meningen uit te wisselen.
En als je bang bent iets stoms te zeggen kun je je beter door een advocaat laten vertegenwoordigen. Op de juiste manier antwoorden is nu juist hun vak....

Daar komt nog bij dat je in een huur huis nou eenmaal niet alleen met een verhuurder te maken krijgt en dan sta je nu eenmaal zwakker dan met een antenne op je eigendom zoals bij een koophuis.....
Ik snap de uitspraak eigenlijk wel, ook al vind ik het vervelend voor de betreffende amateur.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 15 maart 2019, 14:06 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 01 jan 2014, 00:45
Berichten: 1094
Woonplaats: Mariahoeve
pe1rxq schreef:
Als ik de uitspraak zo door lees heeft de gedaagde dat nauwelijks gedaan, en vervolgens dat zelf ook nog eens tijdens de zitting verzwakt.
Een rechter hoeft niet zo veel waarde aan artikel 10 te hechten als de gedaagde zelf toegeeft eigenlijk nooit meningen uit te wisselen.
En als je bang bent iets stoms te zeggen kun je je beter door een advocaat laten vertegenwoordigen. Op de juiste manier antwoorden is nu juist hun vak....
Had het BOAN hier goede raad kunnen geven in deze zaak?

pe1rxg schreef:
Daar komt nog bij dat je in een huur huis nou eenmaal niet alleen met een verhuurder te maken krijgt en dan sta je nu eenmaal zwakker dan met een antenne op je eigendom zoals bij een koophuis.....
Ik snap de uitspraak eigenlijk wel, ook al vind ik het vervelend voor de betreffende amateur.
Ik woon in een 2-kamer flatwoning. Heb een balkon en die behoord volgens de huurovereenkomst tot de prive-ruimte. Heeft de verhuurder iets te zeggen over hoe ik mijn prive-ruimte inricht?
Ook al zou ik mijn balkon volzetten met antennes die binnen de grenzen van het balkon blijven.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 15 maart 2019, 14:34 
Offline

Geregistreerd: 01 mei 2005, 20:54
Berichten: 178
Als dat alles is wat in je overeenkomst staat zal het denk ik wel mogen....

Maar... is het alles? En mag je ook echt alles in je prive ruimte?
In deze zaak stond er overigens in de overeenkomst expliciet dat antennes niet mogen, en dat de antenne wel heel duidelijk zichtbaar was. Helemaal 'prive' was deze dus zeker niet...

Vergelijk het met het plaatsen van een bloembak met een (kleine) boom op je balkon. Op zich zal dat wel mogen, maar is het niet redelijk dat de verhuurder iets te zeggen heeft over bijvoorbeeld het aanzicht van het gebouw en een grote palmboom daar misschien niet bij past? En over de veiligheid met betrekking tot afbrekende boomtakken?


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 15 maart 2019, 22:21 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 01 jan 2014, 00:45
Berichten: 1094
Woonplaats: Mariahoeve
pe1rxq schreef:
Als dat alles is wat in je overeenkomst staat zal het denk ik wel mogen....

Maar... is het alles? En mag je ook echt alles in je prive ruimte?
Euh, nee. Zit een bijlage bij van 13 pagina's...
Ik huur een 2-kamer flatwoning van de sociale woningbouw.

Huurder dient zelf daadwerkelijk het gehuurde te bewonen.
Huurder draagt zorg voor dat er geen overlast of hinder veroorzaakt wordt aan omwonenden. Onder andere door bezoek en huisdieren.
Huurder mag geen bedrijf in het gehuurde uitoefenen, anders dan na uitdrukkelijke toestemming van verhuurder. Dit dient schriftelijk vastgelegd te worden.
Het is huurder verboden om een hennepkwekerij of andersoortig productiesysteem te houden in het gehuurde.
Huurder is verplicht maatregelen te nemen ter voorkoming van schade aan het gehuurde door extreem weer.

Huurder dient aan verhuurder toestemming te vragen voor de volgende zaken:
aanbrengen van zonneschermen.
aanbrengen van windschermen.
aanbrengen van posters, aankondigen, reclame etc aan buitenzijde van het gehuurde en/of op de ramen.
plaatsen van schotels, tv-antenne's, zendmasten etc. Zowel binnen als buiten het gehuurde.
aanbrengen/plaatsen van volieres op balkons en in tuinen.
alle overige zaken waarvan vermoed wordt dat er schade kan ontstaan aan het gehuurde.

Verhuurder dient bij beslissing van geen toestemming deze schriftelijk en gemotiveerd aan huurder kenbaar te maken. In geval van verlenen van toestemming staat het verhuurder vrij om aanvullende voorwaarden en eisen te stellen.
Eventueel ontstane schade, ook bij vertrek huurder door opzegging, komen voor rekening huurder.

Ik heb hiermee het voornaamste wel opgesomd, geloof ik.
In de voorwaarden kan ik geen termijn vinden waarbinnen een beslissing genomen dient te worden door verhuurder betreffende de toestemming.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 15 maart 2019, 22:57 
Offline

Geregistreerd: 07 aug 2018, 23:22
Berichten: 21
Dus mag je geen antennes opstellen, ook niet binnen. BOAN inschakelen, die kunnen het voor je regelen. :mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 05:22 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 21 feb 2006, 00:59
Berichten: 3830
Woonplaats: Amersfoort
Op basis van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, mag een antenne niet worden verboden. Internet of de kabel gelden daarbij niet als alternatief, omdat de beheerder, danwel de overheid daar beperkingen aan kan stellen.

Volgens de uitspraak gaat dit zover dat zelfs een beperkt stadsgezicht, bijvoorbeeld in een middeleeuwse stadskern geen reden kan zijn om een burger in de vrijheid van informatiegaring te beperken, bovendien, zo stelt de uitspraak heeft men in het geval van een beperkt stadsgezicht de keuze: als je geen bewoning toestaat, heb je ook geen antennes die het stadsgezicht beperken.

Eéń en ander is op basis van een rechtszaak in Zweden, aangespannen door een Koerdisch gezin die geen ontvangstantenne mocht plaatsen om naar ee Koerdische zender te kijken.

De uitspraak is voor heel Europa bindend, ook voor Nederland, en geldt in landen als Nederland, Frankrijk, Zweden boven elke andere wetgeving ook, en het geldt niet alleen voor overheden maar ook voor particuliere huisbezitters, makelaars etc. die hun bezit verhuren.

Veel advocaten blijken van deze uitspraak van acht of tien jaar niet op de hoogte te zijn. Het is dus zaak om als het op een rechtszaak aankomt een advocaat te nemen die hier wel van op de hoogte is. Als de rechter hoort "uitspraak op basis van het EVRM", dan is de zaak gewoonlijk snel beklonken.

Dit is bijvoorbeeld een advocatenkantoor dat op de hoogte is:
https://teamadvocaten.nl/vastgoedrecht/ ... l-10-evrm/


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 10:30 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 06 maart 2013, 20:31
Berichten: 915
Woonplaats: Almelo/JO32HI
Die heb ik even opgeslagen voor later. Maar wat me wel op viel is dat er een structurele fout in staat. Er wordt steeds gesproken over :

... zonder toestemming van de vergadering verboden is. ...

... vergadering van eigenaars ...

Volgens mij zou hier gewoon vereniging moeten staan. Of ik moet het mis hebben.

_________________
73, Lex

"Computers are fun, but there is more between one and zero"
www.ph2lb.nl . . . . facebook.com/PH2LB


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 10:59 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 18 okt 2009, 15:17
Berichten: 278
Woonplaats: Rotterdam
PH2LB schreef:
Of ik moet het mis hebben.

https://www.nederlandvve.nl/vve-informa ... ering-alv/


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 15:59 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 21 feb 2006, 00:59
Berichten: 3830
Woonplaats: Amersfoort
PH2LB schreef:
Die heb ik even opgeslagen voor later. Maar wat me wel op viel is dat er een structurele fout in staat. Er wordt steeds gesproken over :

... zonder toestemming van de vergadering verboden is. ...

... vergadering van eigenaars ...

Volgens mij zou hier gewoon vereniging moeten staan. Of ik moet het mis hebben.


Dat is juristentaal. Vergadering is meer specifiek. Als je schrijft vereniging, dan zou je kunnen denken dat er een stemming onder de leden gehouden moet worden. Bij 'vergadering' betekent dit dat alleen bij de aanwezigen op de vergadering hierover consensus dient te bestaan. Omdat vergadering in een context over een VvE gehouden wordt, is wel duidelijk dat het bij de vergadering een vergadering van die VvE (over dit onderwerp) betreft. Als het echter een juridisch stuk zou zijn, bijv. een pleitnota en in elk geval bij een uitspraak, zou dat laatste ook nog verduidelijkt moeten worden, bijvoorbeeld bij de definities vooraf.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 20:17 
Offline

Geregistreerd: 07 mei 2017, 22:17
Berichten: 75
PA0ETE schreef:
Als de rechter hoort "uitspraak op basis van het EVRM", dan is de zaak gewoonlijk snel beklonken.

De "Zweedse schotel" uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is - zoals PA0ETE terecht aangeeft - een leidende uitspraak over de vraag of een antenneverbod in strijd is met artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Echter blijkt uit de uitspraak van de Haagse rechter dat het toch geen inkopper is. Want het is duidelijk dat de rechter wel degelijk artikel 10 EVRM bij zijn oordeel heeft betrokken.

Het meest problematische aan de uitspraak is dat de rechter erg makkelijk en op onjuiste gronden tot de conclusie kwam dat er alternatieven voorhanden zijn, zoals internet. Daarbij is overigens van belang dat het EHRM bij de "Zweedse schotel" had geoordeeld dat bijvoorbeeld kranten en radio geen geschikt alternatief waren en dat er ook geen breedband internet of een ander geschikt alternatief beschikbaar was. Met andere woorden: als er wel een goed alternatief was, zou het verbod wellicht terecht zijn geweest.

Dat laatste heeft de rechter aangegrepen en zich gebaseerd op uitlatingen van de zendamateur, die - laat ik het zo maar zeggen - slechts koffiepraat verkocht en de rechter meende dat internet in dat geval een goed alternatief was. Bij een aantal uitspraken over schotelantennes in Nederland lezen we soortgelijke overwegingen, waarbij internet als volwaardig alternatief voor satelliet-TV wordt gezien.

Het zijn de details die ertoe doen en daarom is het zo belangrijk om niet zelf naar de rechter te stappen maar hulp in te roepen van een deskundige. Want wij weten dat internet nooit een alternatief kan zijn voor hetgeen wij doen. Maar dan moet dat wel duidelijk worden aangedragen. En dat lijkt niet te zijn gebeurd.

Daarbij komt dat er naar mijn mening veel zwaarder wegende argumenten moeten zijn om een antenne te verbieden.

Ik citeer een deel van lid 2 van artikel 10 EVRM:

"(...) Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen (...)"

Dat is dus nogal wat. Er moet dan ook sprake zijn van beperkingen van de vrijheid, die bij wet zijn voorzien wat wil zeggen dat er wettelijke regels zijn, waarop beperking kan worden gebaseerd. Bovendien moet het voldoen aan de eis dat de beperking noodzakelijk is om veiligheid, wanordelijkheden, gezondheid of rechten van anderen te waarborgen.
Met andere woorden mag inperking van de vrijheid alleen wanneer een van die aspecten duidelijk in het gedrang komen. Een klein sprietje dat uitsteekt kan ik tegen die achtergrond niet zien als een probleem.

Tenslotte nog de opmerking dat ik het in beginsel al verkeerd vind dat de rechter oordeelt over de inhoud van de communicatie. Een rechter is een onderdeel van het openbaar gezag en er is dus reeds sprake van inmenging, waartegen artikel 10 EVRM zich nu juist keert. Het is niet aan de rechter om te oordelen of iets al dan niet een mening is (of omgekeerd hoe (on-)belangrijk ontvangen informatie eventueel zou zijn). De rechter gaat daarmee in de fout en zet de deur open naar censuur. Juist dat afglijden naar een - laat ik maar zeggen - politiestaat vind ik tevens een heel slechte ontwikkeling.

73, Henk


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 16 maart 2019, 22:12 
Offline

Geregistreerd: 20 apr 2010, 08:35
Berichten: 1321
De "'gedaagde" had op eigen houtje, zonder toestemming te vragen aan de verhuurder, een sprietantenne geplaatst en zich dus niet gehouden aan de huurovereenkomst. Hij had er veel beter aan gedaan eerst toestemming te vragen en pas bij weigering zelf (met een terzake kundige advocaat) naar de rechter te stappen. Met een goede voorbereiding was hij zeker niet kansloos geweest. Mogelijk viel de spriet ook nog onder de vergunningvrije bouwwerken uit de bouwregelgeving en was ook van de kant van de gemeente weinig te vrezen.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 17 maart 2019, 08:02 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 21 feb 2006, 00:59
Berichten: 3830
Woonplaats: Amersfoort
Ik denk dat je je antenne-aanvraag gewoon anders moet inkleden.

Volgens eerdere jurisprudentie m.b.t. het EVRM, ik dacht dat ik gezien had dat dat ook bij de Zweedse uitspraak zo was, is het zo dat als je kunt aantonen dat je één zender niet via de reguliere weg kan ontvangen, en dat die antenne de enige mogelijkheid is, dat dan de plaatsing van de antenne al gerechtvaardigd is.

Je zou dus volgens mij beter kunnen stellen dat het je vooral om het luisteren gaat, en het is handig om daarbij te melden dat dat met name ook het luisteren naar omroepuitzendingen tot die hobby behoort, maar dat de antennes daarnaast ook voor de zendhobby gebruikt worden. De zendhobby kan bij een uitspraak als 'niet per se noodzakelijke liefhebberij' bestempeld worden, als jij denkt dat je voor je nieuwsgaring een obscure zender uit IJsland nodig hebt, dan mag je dat (binnen redelijke grenzen) niet onmogelijk worden gemaakt.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
BerichtGeplaatst: 17 maart 2019, 08:51 
Offline

Geregistreerd: 07 mei 2017, 22:17
Berichten: 75
pe5t schreef:
De "'gedaagde" had op eigen houtje, zonder toestemming te vragen aan de verhuurder, een sprietantenne geplaatst en zich dus niet gehouden aan de huurovereenkomst. Hij had er veel beter aan gedaan eerst toestemming te vragen en pas bij weigering zelf (met een terzake kundige advocaat) naar de rechter te stappen. Met een goede voorbereiding was hij zeker niet kansloos geweest. Mogelijk viel de spriet ook nog onder de vergunningvrije bouwwerken uit de bouwregelgeving en was ook van de kant van de gemeente weinig te vrezen.
Helemaal eens, Kees. Want ook de rechter heeft meegewogen dat de huurder niet eerst toestemming heeft gevraagd (punt 5.7 van de uitspraak). Daarbij komt dat artikel 10.13 van de huurovereenkomst een bepaling bevat die de mogelijkheid bood om toch een antenne te plaatsen onder nadere voorwaarden (zie citaat bij punt 2.2). Ook dat is kennelijk niet onderzocht door de amateur. Het begint met goed overleg en als je dat nalaat valt dat in je nadeel uit.

Al verschillende kwesties heb ik voorbij zien komen, waarbij de amateur bijvoorbeeld de buurt al compleet in de gordijnen had en dan is er geen houden meer aan.

Uit de uitspraak maak ik op dat hij tijdens de zitting niet echt handige verhalen heeft opgehangen en overduidelijk in eigen voet geschoten heeft en de amateurgemeenschap daarmee geen dienst bewezen.

73, Henk

PS @PAoETE (bericht verscheen terwijl ik net aan het typen was): inderdaad moet rekening worden gehouden met de "Zweedse schotel" uitspraak, waarin het EHRM meewoog of er een geschikt alternatief was. Het komt er dus op aan om aan te tonen dat er geen reëel alternatief is voor "zenden en ontvangen" van informatie.

Het lijkt erop dat de amateur wel heeft geprobeerd om duidelijk te maken dat internet geen geschikt alternatief was, want "hij zou de gegevens niet hebben gekend" maar de rechter was niet erg onder de indruk en heeft via een opmerkelijke redenering het alternatief als geschikt beoordeeld.

En nogmaals, het is echt noodzakelijk om een deskundige in de arm te nemen, als het op een procedure aankomt. Die zou waarschijnlijk ter zitting wel een paar keer hebben ingegrepen.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 41 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling