Zendamateur.COM

Met heel veel plezier volg ik de F cursus .. maar af en toe erger ik mij bond en blauw aan de vragen .
Op de cursus valt dan ook vaak de term . Voor deze vraag moet je neerlandicus zijn. Maar goed door constant door te blijven oefenen snap je wat zo een neerlandicus bedoelde met zijn vragen .

Maar ik kom vandaag voor de tweede keer een vraag tegen waar van ik denk , dit klopt van voor tot achter niet .. Maar ik ben geen bouwdeskundige … Ik kom wel uit een familie vol bouwvakkers.

De vraag is … De ontvangst van 2 metersignalen in een betonnen gebouw is slechter dan daarbuiten. Omdat :
Het antwoord moet dan zijn : het betonijzer een min of meer gesloten ruimte vormt …


Oke .. ik weet het nu .. ik dacht eerst omdat beton dus de hindernis was .. Want ik sta in een betonnen gebouw …

Zo iets moest ik dus niet aan mijn ooms voor leggen die in de bouw werkten ..
Je hebt twee producten beton en betonijzer .. het een is het ander niet .
Voeg je die twee samen krijg je gewapend beton ..

Je moet blijkbaar ook bouweskundige zijn om je zendantuur te mogen zijn ?
Maar beton en beton ijzer zijn twee heel verschilde dingen .PUNT ....

Ik kan gewoon niet snappen hoe zulke onbenullige vragen voor kunnen komen in F vragen ..
Ook niet in N trouwens .. maar goed je moet ook bouwdeskundige zijn .
Want een gebouw is meestal zo niet altijd gemaakt van gewapend beton ( denk ik ) .. Ik leer voor mijn f examen ik wil niet de bouw in ..

Inderdaad. Een beter antwoord zou zijn geweest: 'het beton dempt het radiosignaal'. Ook bij een houten of bakstenen huis gebeurt dit.

Overigens is ook de demping van HR-glas aanzienlijk, doordat daarop een metaallaagje is opgedampt.

Wat waren alle andere antwoorden waaruit je kon kiezen?

Ik snap jouw redenatie (is praktisch dezelfde als ijzer versus staal), maar ik vind het geen excuus om het antwoord op zo'n vraag niet te weten.

Als men het over een "betonnen gebouw" heeft, dan zit daar nagenoeg altijd wapening in, daar het anders niet echt lang staat, of waarschijnlijker tijdens de bouw al in elkaar stort.

De bouw is zelf ook niet zo strak in woordkeuze, bijvoorbeeld "betonnen structuurelement", of "prefab betonelement". Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een prefab betonbalk zonder enige vorm van wapening gezien.

Als jouw oom uit de bouw verstand zou hebben van EM-golfpropagatie in niet homogene media, dan zou hij echt het antwoord kiezen waarin het "ijzer" als boosdoener aangemerkt wordt.

Overigens het materiaal beton dempt zelf ook, maar voor signalen met > 2 m golflengte, is de bijdrage van de wapening dominant. Voor bijv 23 cm gaat de bijdrage van het beton zelf toenemen (en die van de wapening neemt af).

Het voorkomen van storing en het opsporen van storing is een belangrijk onderdeel van het F-pakket. Hierbij de omgeving en dergelijke observeren, vervolgens aannames doen over wat er gebeurt en daarna kijken of het klopt.

In dit geval wordt blijkbaar getoetst of er kennis is van invloed van materialen op radiosignalen.

PB1S schreef:Het voorkomen van storing en het opsporen van storing is een belangrijk onderdeel van het F-pakket. Hierbij de omgeving en dergelijke observeren, vervolgens aannames doen over wat er gebeurt en daarna kijken of het klopt.

In dit geval wordt blijkbaar getoetst of er kennis is van invloed van materialen op radiosignalen.

Dan hebben ze bij de examencommissie echt goed nagedacht. Ze zouden dan de geheugenmensen kunnen foppen door dezelfde vraag te stellen maar dan voor een 13 cm signaal.

Waarom komt licht wel door wapening heen? De afmeting van de gaten in betonijzer zijn veel groter dan de golflengte. De (afmeting maas)/lambda verhouding bepaalt of metaalgaas/betonijzer EM velden tegenhoudt. Hoe kleiner de mazen ten opzichte van de golflengte, hoe meer demping het gaas geeft.

De vraag is dus …
De ontvangst van 2 metersignalen in een betonnen gebouw is slechter dan daarbuiten. Omdat :

A: het betonijzer een min of meer gesloten ruimte vormt .
B: het betonijzer geaard is ..
C: het beton radiogolven niet door laat .
D: beton een slechte geleider is ..

A en B vallen af .. want we hebben het over beton ..
C: is dan voor mij minst foute antwoord .. al klopt die ook niet heel maal .
Zo wat hoort niet thuis in een staats examen .
Dit is , al is het vast niet met op zet , misleiding . ..

Zo als hier boven vermeld . : "In dit geval wordt blijkbaar getoetst of er kennis is van invloed van materialen op radiosignalen!!! "
Met mijn materialen kennis zit het dus wel goed .. Beton en Gewapend beton twee heel verschillende producten .
Je moet dus niet te veel kennis hebben ...
Dat inderdaad de meeste gebouwen uit gewapend beton bestaat klaar .. maar net als met menige vragen over storingen op TV ..
Aan mij is het niet om na te gaan of dit nog wel mogelijk is .. ik moet weten waar om dat zou kunnen ..
En zo zijn er meer theoretische vragen .. niet nadenken of dit wel kan .. Maar weten wat daar dan de uitkomst van is .
Dus waarom moet ik nu dan op eens wel na gaan , dat een gebouw niet alleen uit beton kan bestaan ??
Theoretisch gezien zo het best mogelijk zijn toch ? Een gebouw van beton ??
De praktijk en de theorie .. veel vragen zijn puur en alleen om theoretische kennis te toetsen .
Niks op tegen!!!

Maar zo lijkt het op een kruiswoorden puzzel waar bij je eerst moet raden of ze nu een theoretische vraag of een praktische vraag stellen .
En dan is dit een praktijk vraag die niet eens slaat op onze hobby

Stonk er twee keer in .. en als ik er nog eens instink dan is het alleen aan mij zelf nog te verwijten ..
Maar blijf van menig dat dit niet thuis hoort in een staats examen .

Volgens mij focus je veel te veel op dat ene woordje 'beton'. Het is namelijk niet alles wat er staat, de zin gaat over een 'betonnen gebouw', beton is dus maar een stukje van de beschrijving.
Een 'betonnen gebouw' bevat niet noodzakelijk bewapening, maar dit is wel waarschijnlijk en dat wordt vrijwel overal (ook in de bouw) nog steeds een betonnen gebouw genoemd. Je bent dus iets te snel in het wegstrepen van antwoord A.

Van een zendamateur verwacht men blijkbaar dat die bij zijn beredenering mee neemt dat er waarschijnlijk bewapening in het spel is en dat dit een kooi van faraday vormt. En het is helemaal niet zo gek om dat te verwachten.

Ik redeneer als volgt: B en D vallen af, die kloppen niet. Betonijzer is normaal gesproken niet geaard en of beton slecht geleidt of niet heeft weinig met de vraag te maken. C klopt ook niet, anders had je vrijwel nergens indoor radio ontvangst. Blijft A dus over.

Maar inderdaad, soms moet je wel heel goed lezen...

pe1rxq schreef:dat dit een kooi van faraday vormt

In een kooi van Faraday ontvang je niets. Niet gewoon slechter zoals in de vraagstelling.

pg3r schreef: In een kooi van Faraday ontvang je niets. Niet gewoon slechter zoals in de vraagstelling.

In een perfecte kooi ontvang je inderdaad niets, een gebouw zal echter geen perfecte kooi zijn.
Bijvoorbeeld de maaswijdte moet flink wat kleiner zijn dan de golflengte. Aangezien men het over 2m heeft in een betonnen gebouw zal het zeker geen perfecte kooi zijn.
'Niets' is trouwens ook slechter dan 'iets', maar dan neem je de vraag misschien weer iets te letterlijk.

pe1rxq schreef:In een perfecte kooi ontvang je inderdaad niets, een gebouw zal echter geen perfecte kooi zijn.

Net zoals 'een beetje zwanger' is er niet zoiets als 'geen perfecte kooi van Faraday'.

Het is overduidelijk dat met antwoord 'A' hetzelfde effect bedoeld wordt als wat optreed in een faraday kooi.....
Nee het is geen 100% zuivere faraday kooi, maar dat is een theoretisch ding wat je in de praktijk niet veel (lees maar nooit) tegen zult komen.

PD1JSK schreef:De vraag is dus …
De ontvangst van 2 metersignalen in een betonnen gebouw is slechter dan daarbuiten. Omdat :

A: het betonijzer een min of meer gesloten ruimte vormt .
B: het betonijzer geaard is ..
C: het beton radiogolven niet door laat .
D: beton een slechte geleider is ..

A en B vallen af .. want we hebben het over beton ..
C: is dan voor mij minst foute antwoord .. al klopt die ook niet heel maal .
Zo wat hoort niet thuis in een staats examen .
Dit is , al is het vast niet met op zet , misleiding . ..

Het gaat hier om een "betonnen gebouw", niet over "beton". Een "betonnen gebouw" bevat: beton, staal, glas, wellicht kunststof voor de kozijnen, dakpannen of bitumineuze stoffen, etc.

Gezien de golflengte en gebruikelijke dimensionering van betonijzer in gebouwen, is Antwoord A gewoon het meest waarschijnlijk.

Kijk eens bijvoorbeeld hier:
http://www.colli-net.com/nl/catalog/7-p ... rplaten-30
Men spreekt van "betonnen lateien" en "betonnen vloerplaten". Je gaat mij toch niet vertellen dat daar geen staal (massief of kabel) in zit? Bij deze constructiedelen is sprake van wapeningsmateriaal, maar dat wordt in de naamgeving niet genoemd. Zo is het bij "betonnen gebouw" ook.

In mijn ogen is er geen sprake van misleiding.

Zou zeggen , zet het in je bouw vergunning .. Beton terwijl je gewapend beton bedoelt .
Dan maakt de echte wereld je wel effen duidelijk dat er wel een heel groot verschil tussen die twee zit .
Deze discussie zo niet eens mogelijk moeten zijn .. en een wereldje waar we normaal zo gefocust zijn op juiste gebruiken en benamingen ..
..
Ik zal de bouwvakkers familie zeggen dat ze net niks geleerd hebben ,, ach ja ze heb ook geen F gehaald kunnen zo ook niet weten .. TOCH ?

Voorschriften F examen .. Je moet bekend zijn met bouwvoorschriften .. Kwam hem nog niet tegen .. zal der vast in staan dan ??
Maar zou ik bekend zijn met bouwvoorschriften schriften .. zo ik deze foute in de benaming zeker niet maken .

Het gaat niet alleen om weten, maar ook om beredeneren en daarbij aannames doen. En soms moet je misschien niet al te diep over bepaalde zaken nadenken.