Zendamateur.COM

Juul - PE0GJG schreef: Belachelijke wet vanuit Brussel.

Toch is er wel wat voor te zeggen dat de echt grote privacy-misbruikers nu aangepakt kunnen worden. Dat het voor een forum als dit onnodig veel rompslomp met zich meebrengt is een minder fijn effect van die wet.

PA3CQN schreef:

PA1AIS schreef:

PA3CQN schreef:Het valt wel op dat verenigingen en hobby-fora zoals deze zich zo druk (moeten?) maken.......

En wat draagt dit nu inhoudelijk bij aan dit draadje???

Dat we beter energie kunnen steken in zaken die echt van belang zijn dan zeuren over een privacy statement hier, waar je al impliciet mee akkoord gaat door het forum te gebruiken.
Hier heb je nog een recent voorbeeld: https://www.nu.nl/internet/5278868/huis ... nsten.html .
En zo weet ik uit de praktijk nog talloze voorbeelden.

Ik ben het wel met je eens, maar deze opmerkingen dragen werkelijk niets bij aan dit draadje.
Klagen en frustratie helpen hier in ieder geval niks.

PD5DJ schreef:Hier in jip en janneke taal de Wbp uitgelegd.

Nou, in Jip- en Janneketaal nog wel. Zo zo. Dat blijkt dan ook wel uit de tekst.
Een ssl-verbinding voor je contact formulier zegt niks. Want waar gaat die mail vervolgens heen? Want de inhoud is niet versleuteld. Dus vaak wordt die gewoon met POP3 op 110 opgehaald, met wat pech op een brakke android 4 telefoon .... En dat meelezen op de mailserver .. wat denk je dat virus/spam scanners doen? En hoeveel verenigingen gebruiken 2-factor authenticatie of een certificaat om hun mail halen .. op de gemeenschappelijke Windows-bak die met een bootable stickje zo te openen is. Of bij de secretaris thuis op dezelfde PC waar de kinderen op klooien. En wie heeft een PC met BIOS wachtwoord, HD-wachtwoord ( hardware beveiligde HD liefst ) en een sterk wachtwoord op data-bestanden?

Ik heb het hier al vaker gezegd: die ssl rage is een fopspeen die een vals gevoel van veiligheid geeft. Niet dat je het niet zou moeten doen, maar de echte beveiliging moet veel dieper zitten. SSL is een splinter, maar die grote balk ziet niemand.

@PA1AIS: Ik denk juist ( zie bovenstaand ) dat dit 'klagen' wel degelijk een bijdrage levert, namelijk de bewustwording dat privacy en veiligheid niet afhankelijk zijn van een ssl verbinding of een privacy statement. Om in HAM-sfeer te blijven: ik hoor op radio-verbindingen vaak meer persoonlijke informatie dan ik hier lees. Daar hoor je dan weer niemand over. Wat helpt een AVG als mensen niet zelf nadenken?
En dan die paniekzaaierij van alle 'experts' die de informatie van de AP op hun eigen manier weer vertalen, en zaken als verplicht aangeven die nergens in de wet staan ( bv. verplicht een backup maken .. staat in geen enkele wet. Wel dat je een backup medium natuurlijk versleuteld .. )

Maar ik zal het niet meer over hebben, heb het al druk genoeg gebruikers keer op keer het belang van windows-L uit te leggen als ze naar de plee gaan

Aardig om te lezen:

https://nos.nl/artikel/2233352-al-die-p ... reven.html

En dit dan:

Buitenlandse sites niet beschikbaar voor Europese gebruikers door AVG-wetgeving


https://www.villamedia.nl/artikel/buite ... :13:41:00Z

Altijd vermakelijk om in een forum dingen te lezen met een behoorlijk klok-en-klepel gehalte.
De AVG is al meer dan twee jaar in gebruik. Wat overigens uit 80 % uit de "oude" privacywet bestaat.
De rest zijn wat aanvullingen.
De paniek die er nu is, is typisch : wachten totdat handhaving wordt aangekondigd (25 mei) en dan tot het laatste moment wachten met maatregelen.

Essentie van de wet: is er NOODZAAK (grondslag) voor het verwerken van bepaalde gegevens.
Als ik b.v. mijn adres zou moeten ingeven of geboortedatum, moet daar wel een goede reden voor aangegeven worden.
Dus de verantwoordelijken van dit forum, zullen o.m. een verwerkingsregister moeten aanleggen en bij de host toetsen wat er met de gegevens zoal gebeurt.

Dus vanwege de privacy,... geen antenneregister meer invullen, tijdens een qso ook je call niet meer vermelden, de kentekenplaten van je auto schroeven, uit voorzorg heb ik alvast mijn huisadres uit mijn TomTom verwijderd.
Maarja, ik moet morgen naar het noorden van het land, dus of ik nog thuis kom,,...

Toon pd0dfm schreef: Dus vanwege de privacy,... geen antenneregister meer invullen, tijdens een qso ook je call niet meer vermelden, de kentekenplaten van je auto schroeven, uit voorzorg heb ik alvast mijn huisadres uit mijn TomTom verwijderd.
Maarja, ik moet morgen naar het noorden van het land, dus of ik nog thuis kom,,...

Hangt er wel vanaf wat je "vertrekpunt" is…………….

Ik lees nogal erg veel nieuws, heb ik overgehouden sinds m'n werkzame leven.

Bedankt Brussel en Den Haag……..

Juul - PE0GJG schreef:Ik lees nogal erg veel nieuws, heb ik overgehouden sinds m'n werkzame leven.

Bedankt Brussel en Den Haag……..

En ondertussen in de EU maar een grote mond over totalitaire staten waar je geen nieuws uit het buitenland mag lezen ...
Maar zelf een wet uitbrengen die ook geldt voor buitenlandse bedrijven ook al hebben ze niet eens een vestiging in de EU.
Moet ik straks een VPN gaan huren om het internet op te kunnen om te lezen wat ik wil.
Die GDPR is een regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting, want via een juridische omweg wordt simpelweg de vrijheid van burgers beperkt.

Juul - PE0GJG schreef:Ik lees nogal erg veel nieuws, heb ik overgehouden sinds m'n werkzame leven.

Bedankt Brussel en Den Haag……..

Onzin. Ze weten dit al twee jaren. Als ze echt iets om hun lezers in de eu hadden gegeven, hadden ze dit allang kunnen regelen.

PA3CQN schreef:

Juul - PE0GJG schreef:Ik lees nogal erg veel nieuws, heb ik overgehouden sinds m'n werkzame leven.

Bedankt Brussel en Den Haag……..

En ondertussen in de EU maar een grote mond over totalitaire staten waar je geen nieuws uit het buitenland mag lezen ...
Maar zelf een wet uitbrengen die ook geldt voor buitenlandse bedrijven ook al hebben ze niet eens een vestiging in de EU.
Moet ik straks een VPN gaan huren om het internet op te kunnen om te lezen wat ik wil.
Die GDPR is een regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting, want via een juridische omweg wordt simpelweg de vrijheid van burgers beperkt.

En ook hierom kan ik dan weer smakelijk lachen.
Sommige mensen willen niets snappen en lopen alleen maar te roeptoeteren.

PA3CQN schreef:Die GDPR is een regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting, want via een juridische omweg wordt simpelweg de vrijheid van burgers beperkt.

Dat is gewoon niet waar. GDPR is ontstaan doordat fijne clubjes als Facebook enzo het niet zo nauw namen met privacy (Cambridge Analytica, anyone?). Dat LA Times besluit om toegang vanuit Europa te blokkeren is gewoon te bizar voor woorden.

Tjerk, 9ZZ

pa3kve schreef:

PA3CQN schreef:

Juul - PE0GJG schreef:Ik lees nogal erg veel nieuws, heb ik overgehouden sinds m'n werkzame leven.

Bedankt Brussel en Den Haag……..

En ondertussen in de EU maar een grote mond over totalitaire staten waar je geen nieuws uit het buitenland mag lezen ...
Maar zelf een wet uitbrengen die ook geldt voor buitenlandse bedrijven ook al hebben ze niet eens een vestiging in de EU.
Moet ik straks een VPN gaan huren om het internet op te kunnen om te lezen wat ik wil.
Die GDPR is een regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting, want via een juridische omweg wordt simpelweg de vrijheid van burgers beperkt.

En ook hierom kan ik dan weer smakelijk lachen.
Sommige mensen willen niets snappen en lopen alleen maar te roeptoeteren.

Misschien moet je eerst eens nadenken voor je iemand beschuldigd van roeptoeteren. Maar kennelijk overzie je de consequenties van deze wetgeving nog niet, ik neem het je niet kwalijk want dat vereist wat verder denken.
Ik zal het nog een keer uitleggen: een buitenlands bedrijf, gevestig in een land dat helemaal niet onder Europa valt, moet zich volgens de GDPR houden aan de EU wetgeving als iemand gebruik wil maken van de website van dat land vanuit de EU. Dat is al raar. Nog vreemder is dat de GPDR zichzelf hier boven nationale wetgeving en zelfs grondwet stelt. Ik kan me dus niet eens beroepen op het recht op vrije nieuwsgaring als een buitenlandse site niet langer bereikbaar is door de regels van het GDPR. Nog gekker is dat de EU dat helemaal niet kan afdwingen: ik zie het nog niet gebeuren dat de EU een bedrijf in een ander land een boete op gaat leggen, dat is een inmenging die niet geaccepteerd gaat worden omdat de EU dat helemaal niet mag. Daarmee is de EU geen haar beter dan landen als China en Turkije.

Neem nou eens aan dat ik me aanmeld op een forum in Australië. Dat valt niet onder de 'erkende' landen. Die Australische beheerder denkt F*cK it, het is mijn site, ik woon in Australië en houd me gewoon aan de wet hier. Dat kan ik die man niet kwalijk nemen want hij heeft gelijk. Maar dat betekent dat hij geen aanmeldingen uit de EU meer mag accepteren. Wie gaat hem dat verbieden?
En wie gaat mij verbieden om me toch aan te melden? Gaat de EU in Australië een aanklacht indien dat die Autralische site zich niet aan de Europeese wet houdt? Weinig kans van slagen. Krijgen we een Europeese firewall die dat voor mij gaat blokkeren?

Nog een: ik bestel nog wel eens wat in de UK. Daar haast niemand van de nieuwe wetgeving gehoord ( allicht, want ze stappen immers uit de EU ). Mag ik daar straks niet bestellen, of pikt de douane alles in wat uit de UK komt?

Nog een stap gekker: een Taiwanees is hier op zakenmissie en wil zijn mail checken bij zijn eigen provider in Taiwan. Dat mag dus niet als die provider niet aan de eisen van de GDPR heeft voldaan. Want de zakenman bevindt zich in de EU, en ook als hij verbinding wil leggen met zijn eigen land dan is op dat moment de GDPR van toepassing. En dan gaat de EU die Taiwaneese provider een boete opleggen ... ? Ze lachen zich een bult daar. Want de EU is allang volkomen afhankelijk van China en haar provincies.

@ Tjerk: Dat LA Times besluit om toegang vanuit Europa te blokkeren is gewoon te bizar voor woorden... Waarom? Het is aan hen om wel of niet aan een wet uit een ander continent te voldoen. Het idee dat iedereen moet doen wat de EU zegt is nogal megalomaan. En juist dat beperkt burgers uit de EU in nieuwsgaring en meningsuiting. Bedenk ook dat een bedrijf als Google tot nu toe een boete verkiest boven een financiëel verlies. Maar als ze het op hun heupen krijgen en gewoon de EU 'afkoppelen' heeft de EU meer schade dan Google. Dat hebben we gezien in Frankrijk, waar de pers een verbod op linken had afgedwongen. Google hield zich daar keurig aan, maar het gevolg was wel dat de kranten door vrijwel niemand meer werden bezocht ...

Ik ben bang dat je hier en daar er een "beetje", naast zit. (m.a.w.: zelden zoveel onzin gelezen)
Ik raad je aan je eens echt te verdiepen in de materie.

Boven de grondwet? Onzin, zoek eens op hoe een eu 'directive' tot stand komt en waar het voor dient.
Boven nationale wetgeving? Onzin, het is gewoon een nederlandse wet.
UK weten ze er niks van? Onzin, zowel in 2016 toen dit ingevoerd werd als nu zijn ze gewoon onderdeel van de EU.

Het gaat helemaal niet om wat een een buitenlands bedrijf in het buitenland doet. Dat mogen ze daar helemaal zelf weten.
Het gaat er om wat een buitenlands bedrijf hier doet.
Vergeet niet dat een verbinding tussen jou en een buitenlands bedrijf in de EU begint. Dat stuk heeft de EU dus wel degelijk wat over te zeggen.