Zendamateur.COM

Zend amateur, is dat gebiedende wijs? Zo van: "zend mij een amateur, en rap een beetje!"

Dat we nog zoveel verbazing hebben en zoveel berichten wijdden aan iemand met een strafblad van 27 pagina's?

Ik hoef hem niet in mijn kennissenkring zal ik maar zeggen...en dat is nog héél zacht uitgedrukt.

pa0bak schreef:Let ook op spaties: Een zend amateur is iets anders dan een zendamateur en heel anders dan een amateur-zendeling

Ik vraag mij af wat dan een amateur zender is.

Laurens PD9X schreef:https://www.lc.nl/friesland/leeuwarden/ ... 00077.html

Leeuwarder 'luisteramateur' op vingers getikt om afluisteren gevangenbewaarders.

Beter artikel, maar nu vraag ik me toch af of die gevangenis nog met analoge verbindingen bezig is of dat die luisteraar een apparaat had met sleutels.

KHoos schreef: Beter artikel, maar nu vraag ik me toch af of die gevangenis nog met analoge verbindingen bezig is of dat die luisteraar een apparaat had met sleutels.

Dat eerste. 469.250/459.250 met CTCSS 100 Hz.

Op grond van het tweede artikel (met de opmerking over het strafblad van de luisteramateur), vermoed ik dat het niet alleen om "luisteren" gaat, maar om het gebruik van de informatie. De rechter mag dan uit gaan maken of het bewijs m.b.t. gebruik van de opgevangen informatie overtuigend is.

Indien het geval, is het niet de eerste keer dat zoiets zich voordoet.

Mogelijk had hij vast nog wat "kennissen" die informatie wilden?

Probleem is te vaak dat wij als zendamsteurs het altijd gedaan hebben, en dat menig persoon die voor een krant of media schrijft en niet weet wat zendamateur inhoud, en dus te vaak onze kant op wijst ook als het niets met ons van doen heeft.
Hier van zijn er voorbeelden genoeg van bekent, onwetenheid of te naief om er even wat onderzoek te doen.

Zag pas in hart van Nederland een persoon die met een 2 meter set zonder licentie zit te roepen met zijn maatje,dik vermogen er op, of het een CB bakkie was.

Als je een beetje huiswerk maakt zend je die niet uit , en geef je dit geen draag vlak.

PA1AIS schreef:Mogelijk had hij vast nog wat "kennissen" die informatie wilden?

QSL!

Ik ben NL-4118 en actief sinds de jaren 60 als luisteramateur, Ik heb hier nog een machtiging liggen van het ministerie dat over de machtigingen ging in de jaren 60, ik bezat een Telex machine en moest voor het bezit er van een bijzondere toestemming vragen en krijgen voor ik het apparaat in werking stelde, ik kreeg een machtiging onder nr. BT54-0113, in de machtiging stond ook vermeld dat per ongeluk ontvangen berichten moesten worden vernietigd en geen ruchtbaarheid over het bestaan van de ontvangen zender mocht worden gegeven, ook de machine verplaatsen voor b.v de JOTA moest eerst worden gemeld bij de toenmalige RCD, op een gegeven moment kreeg ik de Hr. Beenhakker van de BRD aan de deur wegens klachten van omwonenden dat ik op hun radio en tv storing zou veroorzaken, na het overleggen van de machtiging zag de Hr. Beenhakker mijn modelbesturingszender (zelfbouw) liggen, hij vroeg mij het schema en de zender te openen en het keuringsrapport met machtiging er bij van de keuringsdienst in Den Haag, alles was in orde, later besprak ik het met een kennis en vriend van mij die opsporingsambtenaar was bij de RCD, en het bleek dat buren kunnen klagen over vermeende storingen en de evt. dader zonder dat degene die het betrof ergens wat van wist.

Dat heet gewoon " berichten aan derden" .

PE2AAB schreef:ART. 139b Wetboek van Strafrecht.

O.a Misdrijven tegen de veiligheid van de staat. Het lijkt me stug dat het kan voor alleen ‘luisteren’. Er is vast meer gebeurd. Heruitzenden, mensen ‘getipt’ a.d.h.v. gehoorde berichtgeving of iets in dien aard. Wie weet.

Art. 10, lid 1 EVRM staat daar nog boven. De Nederlandse regels zijn ondergeschikt aan die van de EU. (VOOR ZOVER IK WEET!)
Als de 'luisteraar' het gehoorde doorspeelt aan derden is hij (of zij) inderdaad de sjaak. Als hij het voor zichzelf hield is naar mijn idee de rechter ook verkeerd ingelicht en had de verdacht vrij moeten spreken van dit feit.

Op het moment dat de hulpverleners de porto hoorden werd de info met derden gedeeld.

PA2EFR schreef:Op het moment dat de hulpverleners de porto hoorden werd de info met derden gedeeld.

Dat is wel heel ver gezocht hoor.

Ik mis tot nu toe een duidelijk bewijs dat desbetreffende man inderdaad actief de informatie gedeeld heeft.
Dat een rechter daar niet op doorgevraagd heeft, geeft mijn inziens ook wel te denken (of er is wel bewijs van, en die informatie missen wij)

Maar iemand vooroordelen voor luisteren naar is mijn inziens niet correct. Los van het morele aspect.

Ik verwacht dat met zaken als deze, waar een persoon een straf krijgt welke door velen als zwaar of onterecht gezien wordt, er vast meer aan de hand is.

Goede kans dat als het publiek weet wat dergelijke personen al jarenlang uitspoken dat men zegt “had hem het dubbele gegeven of had een paar jaar eerder goed opgetreden”.

Er zijn zoveel figuren die jarenlang alles aan hun laars lappen en de maatschappij treiteren en vervolgens steeds de dans ontspringen omdat de urgentie ergens elders ligt.