Zendamateur.COM

Ik vind de hele discussie omtrent het repeater beleid op een aantal punten nog al wonderlijk. Als men zich normaal gedraagt (en iedereen weet best wel wat dit inhoud.) is er geen probleem. Ik weet ook dat dit niet altijd de praktijk is. Vindt ik ook hinderlijk, niet netjes, storend, etc. maar ben van mening dat gewoon negeren (of op een nette manier afkappen) het beste is.

De hier uit voortvloeiende discussie over mensen de toegang ontzeggen heeft wat vreemde trekjes. In mijn beleving is het de bedoeling dat we juist vrijelijk met elkaar kunnen communiceren. Om dan met codes, id's, etc. aan de gang te gaan om mensen de toegang tot een repeater en/of netwerk te ontzeggen vind ik veel te ver gaan. Ik weet dat het met Digi mode's kan. Maar vindt het niet gewenst. Gelukkig is het analoog wat moeilijker

Onderwerp gesplitst. Het afgesplitste onderwerp bevindt zich hier:

http://www.zendamateur.com/viewtopic.php?f=12&t=17161

Radioot schreef:Quis custodiet ipsos custodes?

In laatste instantie: AT

PA0ETE schreef:

PD4U schreef:Marc, PD4U

...
Ik heb er geen probleem mee dat de discussie hier stevig gevoerd wordt, maar wat ik nou lees is zoveel tegelijk dat ik wel begrijp dat mensen mij mailen dat je op de man speelt en dat het eruit ziet als een frontale aanval. Op de man spelen is op dit forum niet toegestaan.
...

He John,

"op de man spelen" oftewel "ad hominem" is een niet ter zake doende negatieve persoonlijke kwaliteit van je gesprekspartner te berde brengen. b.v. "Marc, de grootse trol van de Nederlandse repeaters, slaat de plank mis", om een argument SCHIJNBAAR kracht bij te zetten. Het gebruik van een ad hominem diskwalificeert iemand in een debat.
Wat ik hier doe is een persoonlijke uiting, gedaan door de beheerder op PI2NOS, publiceren, die aantoont dat PD0SBR een punt heeft. Dit is dus in antwoord op de vraag van Mischa aan PD0SBR die stelde dat de beheerder zichzelf niet houdt aan de eisen die hij aan anderen stelt. Dit is dus zeker geen ad hominem. Want immers ter zake doende... én keiharde "controleerbare feiten". Zie qsogemist.nl En dat zou jij zeker moeten weten...

Je kritiek op mij dat ik op de man zou spelen houdt dus geen stand John. Maar zou op Mischa, en vele anderen, dus wel van toepassing zijn. menig amateur draait immers zijn hand niet om een ad hominem in de groep te gooien. Marc lelijke oppertrol van de Nederlandse repeaters is hiervan een goed voorbeeld (http://picosong.com/BrVw/). Ik heb ook al "Marc de kinderlokker" meerdere malen gehoord... (MP3 op aanvraag )
Ja er zit een fijn kluppie amateurs op PI2NOS die het op de man spelen tot hobby heeft verheven. Je laat je voor hun karretje spannen John. En laat mij dat nou niets verbazen

Marc, PD4U

PA3JMS schreef:Ik vind de hele discussie omtrent het repeater beleid op een aantal punten nog al wonderlijk. Als men zich normaal gedraagt (en iedereen weet best wel wat dit inhoud.) is er geen probleem.

Kijk... dit is dus een over-simplificatie van een principieel ONOPLOSBAAR probleem, teneinde het onoplosbare probleem "op te lossen"... Het punt is namelijk: wat is "normaal"? En wie bepaalt wat "normaal" is?
Stellen dat iedereen best weet wat "normaal" inhoudt weerlegt namelijk zichzelf; want als dat zo was dan zou er nooit een discussie hierover zijn ontstaan... en zou er dus ook geen repeaterbeleid zijn ontstaan...
Het is dezelfde infantiele over-simplificatie die de Nederlandse overheid ten toon spreidde in 2005 (Balkenende) met haar kleinburgerlijke postbus 51 campagne: "Fatsoen moet je doen". De hufterigheid is sindsdien echter allen maar toegenomen.
Lag het allemaal maar zo simpel... maar zo simpel ligt het niet...

Het probleem is immers onoplosbaar OMDAT het geen zin heeft om zijn eigen (wellicht achterhaalde) begrip (of eventueel een pi2nos-groeps-begrip) van wat "normaal" is aan anderen op te leggen. Je kan immers iemands persoonlijke zienswijze over zo iets subjectiefs als "dat wat normaal is" niet of nauwelijks veranderen wanneer diens zienswijze afwijkt van die van jou. Dat wat "normaal" is verandert ook in de loop der tijd. Dus iemand's persoonlijke mening over wat "normaal" is, is al snel achterhaald of in ieder geval gedateerd.

Dat wat we WEL kunnen veranderen (in onszelf!!) en waar het om gaat is TOLERANT te zijn ten aanzien van een afwijkende zienswijze, en niet direct de kleinburgerlijke moraal pastoor uit de vijftiger jaren van de vorige eeuw uit gaan hangen wanneer we een zienswijze ontmoeten die afwijkt van onze eigen zienswijze. "Tolerantie" zou "normaal" moeteen zijn, maar is het niet op PI2NOS...

Marc, PD4U

Hallo Marc,

Laat ik voor opstellen dat ik de indruk heb dat we het in grote lijnen eens zijn. Ik gebruik wat minder en andere woorden dan jij. Wat jij dan weer over simplificatie noemt. (Zal maar niet ingaan op het feit dat je dit dan ook nog eens vergelijkt met een infantiele over simplificatie van een overheid, wat ik weer zou kunnen opvatten dat je mij kinderlijk vindt )

Ik weet ook wel dat wat als normaal gevonden en ervaren wordt voor ieder mensen anders is. Je stelt dan ook terecht de vraag wie BEPAALT wat normaal is? Daar kan je ook weer een hele boom over op zetten. Antwoorden kunnen zijn: De groep, een dominant deel van de groep, de beheerder, etc. Krijg je ook geen eensluidend antwoord op. Daarmee zou je inderdaad kunnen stellen dat het probleem onoplosbaar is. (Het probleem is overigens echt niet nieuw, wat dus mogelijk de stelling van onoplosbaarheid bewijst )

Ik heb in mijn post dan ook MIJN eigen oplossing(en) voor dit "probleem" genoemd. Zoals jij in je laatste alinea aangeeft verander jezelf. (Doet me denken aan het spreekwoord verander de wereld en begin bij jezelf.) Maar geloof me ook daar kan je lang over discussiëren zonder dat alle amateurs het eens worden met elkaar hoe je dit doet.

Wat ik probeer duidelijk te maken, en dat is niet makkelijk op deze manier, dat het zeker als het gaat om mensen de toegang tot repeaters te ontzeggen het in mijn ogen de verkeerde kant op gaat. (Ik begrijp het wel, verantwoording van beheerders, regels AT, etc.). Als voorbeeld DMR. Is een digitale mode. Geeft technisch de mogelijkheid om mensen de toegang tot het netwerk te ontzeggen. Maar en dan komt het wie bepaalt dat dan? De groep? Een individu? En op grond waarvan? Ik acht dit niet wenselijk. Zeker als we het erover eens zijn dat we het er nooit over eens worden wat normaal is

PA3JMS schreef:Hallo Marc,
Wat ik probeer duidelijk te maken, en dat is niet makkelijk op deze manier, dat het zeker als het gaat om mensen de toegang tot repeaters te ontzeggen het in mijn ogen de verkeerde kant op gaat. (Ik begrijp het wel, verantwoording van beheerders, regels AT, etc.).

Inderdaad dát is het grote probleem: mensen de toegang ontzeggen tot een repeater op grond van NIET OPENBARE criteria, en door één enkel persoon die geen verantwoording hoeft af te leggen voor zijn handelen. Oftewel "netjes geformuleerd" : WILLEKEUR en FASCISME.

Overdreven? Zeker niet in mijn ogen. Er zijn immers al mensen (publiekelijk!) aangesproken én gecorrigeerd op hun VERMEENDE alcoholconsumptie. Het kan toch niet zo zijn dat wanneer een beheerder denkt dat iemand teveel gedronken heeft hij de repeater uitzet. Want dan kan de repeater in het weekend en 's avonds beter standaard uit worden gezet...
En daarnaast lijkt mij persoonlijk iemand aanspreken op zijn VERMEENDE alcoholconsumptie achterhaald in deze moderne tijd, en darom thuishorend in een kleinburgerlijke middenstandscultuur uit de jaren vijftig van de vorige eeuw. Times have changed...

Marc, PD4U

Hallo Marc,

Het is, net als op dit forum, de beheerders hanteren regels. Die zijn voor een deel vast gelegd en voor een deel niet. Die niet vast gelegd zijn, zijn gebaseerd op gevoel en interpretatie. Krijg je dus nooit op papier en of helder. Zal ook nooit veranderen. Zij hoeven zich naar mij toe niet te verantwoorden over elke beslissing die zij nemen. Ik heb zelf wel mijn mening maar niet de behoefte de beheerders, als het niet mijn persoon betreft, er op aan te spreken. En mocht het nodig zijn dan doe ik dat persoonlijk en niet publiekelijk.

Goed, het is mooi weer en laat het hierbij. Ga zo lekker de tuin in en vanmiddag gaat de BBQ aan. Wellicht nog een QSO op een andere repeater als NOS want het lijkt wel als of iedereen is vergeten dat die er ook nog zijn.

PA1WBU schreef:

Radioot schreef:Quis custodiet ipsos custodes?

In laatste instantie: AT

Lag het maar zo gemakkelijk. Maar wie modereert de moderator? We hebben het hier dus over een geval van "de slager die zijn eigen vlees keurt". Hetgeen de deur opent naar "willekeur". Dat zouden we als amateurs niet moeten willen, mijns inziens.

Want wat gebeurt er wanneer de beheerder/moderator zelf in discussie gaat en midden in die discussie, nadat hij zelf zijn eigen punt nog eens uit den treure heeft herhaald en verder vervalt tot het maken van jij-bakken, zijn gesprekspartner de toegang tot de repeater ontzegd? Hypothetisch geval? Welnee, dat is al gebeurd op 04-06-2016 om 1:55 uur

[johnp: stukje tekst waar Marc het al te bont maakt verwijderd. Tekst is wel bewaard en als je het echt wilt weten bij mij op te vragen.]

Marc, PD4U

PA3JMS schreef: Het is, net als op dit forum, de beheerders hanteren regels. Die zijn voor een deel vast gelegd en voor een deel niet. Die niet vast gelegd zijn, zijn gebaseerd op gevoel en interpretatie. Krijg je dus nooit op papier en of helder. Zal ook nooit veranderen.

Inderdaad! En daarom is het opstellen van een repeaterbeleid ook zo onzinnig en onnodig in mijn ogen! Waar het om gaat is het gebrek aan tolerantie en begrip onder zendamateurs voor een andere zienswijze die niet overeenkomt met de eigen visie. Oftewel: het vooropstellen van het eigen gelijk is schering en inslag onder zendamateurs. Dit maakt elke discussie onmogelijk en is dé voorwaarde waaraan voldaan moet worden om de boel uit de hand te laten lopen. (Het opstellen van) een repeaterbeleid en het handhaven daarvan (zonder enige democratische inbreng en controle) werkt averechts!

Marc, PD4U

Lang nagedacht, maar ik ga toch (op persoonlijke titel!) iets schrijven.

Laat ik beginnen met de stelling dat er enige vorm van regulering nodig is. En die is er ook: je moet al een examen met goed gevolg hebben afgelegd voordat je op de amateurbanden mag uitkomen. En degenen die daar niet aan voldoen worden met hulp van en ondersteuning aan AT aangepakt.

Verder denk ik dat de QSO's het plezierigst zijn als iedereen zijn mening mag geven én dat doet met respect voor de mening van een ander. Verschillen van mening is niet erg, kan erg interessante QSO's opleveren.

Alleen merk ik soms ook dat beide "regels" overtreden worden. Er zijn intruders (waar je als amateur niet mee mag praten), waar op gereageerd wordt. Olie op het vuur dus en alleen maar leuk voor de intruder die zichzelf van zijn "beste" kant laat horen. En er zijn amateurs die bewust of onbewust voor mijn gevoel wat hard in een discussie zitten. Die dan bewust of onbewust hard en ongenuanceerd reageren op een ander, wat bij mij in elk geval niet overkomt als de ander respecteren. En sommige van die discussies lopen dan uit de hand.

Ik denk dat de andere amateur (die lastig wordt gevallen door een intruder of onheus bejegend door een mede-amateur) dan beter de wijste kan zijn en of niet kan reageren op de intruder of rustig blijven onder de minder leuke bejegening. Kost moeite en is niet makkelijk, maar levert wel het beste resultaat op. Denk ik.

Mocht iemand overigens vinden dat ik me (on air of eyeball) zonder respect uitdruk, dan mag diegene dat gewoon melden. Ook ik ben niet heilig of perfect (zou ook saai zijn, denk ik ). Ben namelijk altijd bereid om te leren.

En dan de handhaving van regels door beheerders. Yep, ik heb hier dus twee petten op. Ik hoop (met beide petten op) dat ingrijpen onnodig is. Dan is er namelijk geen (al dan niet bewuste of vermeende) overlast. Maar soms (nog steeds met die twee petten op) is het nodig, om escalatie te voorkomen. Mocht ik dat met die ene pet op hier doen en je bent het er niet mee eens, doe dan gerust een PB en ik kan mijn overweging uitleggen. En met jouw input wellicht bijstellen. Ook in mijn functie als moddertor ben en blijf ik mens en dus faalbaar. Maar vaak heb ik op de achtergrond al overleg gehad met andere moderatoren en beheerders en is de maatregel dus niet op eigen houtje genomen. Vaak kan dat ook niet, ik kan tenslotte alleen berichten aanpassen, verplaatsen, verwijderen (al is het dan meestal verplaatsen naar een forumdeel dat buiten het algemene zicht ligt) en op slot zetten. Voor zaken die met gebruikers en -rechten te maken hebben moet ik een beheerder vragen, al is het meestal zo dat de actie die voorgesteld wordt door een moderator ook uitgevoerd wordt. We vragen het namelijk nooit voor niets. En tot zover een kijkje in de keuken.

Zoals al eerder aangehaald in dit draadje: verbeter de wereld, maar begin met jezelf. Is ook het makkelijkste, want je eigen gedrag heb je de meeste invloed op. Is soms niet makkelijk, maar levert wel het beste resultaat op.

Daar ik een aantal jaren als admin op een forum heb gefunctioneerd, kan ik alleen met je eens zijn, hondebaan....
Ik kon wel in de rechten ingrijpen, maar dat maakt de taak niet lichter, wel zwaarder in van meer verantwoordelijkheid....

Succes..

Goh als ik hier zo lees weet iedereen wel hoe het moet.
Toch vreemd dat het dan soms uit de hand loopt op de repeater.
Maar een zendamateur is ook een afspiegeling van de maatschappij.
En die is op moment ook niet zo "lekker" zachtjes uitgedrukt.
En volgens mij word het alleen maar erger.

Gr Jan

[quote="jan58"
Maar een zendamateur is ook een afspiegeling van de maatschappij.
[/quote]
Nou nee. De helft van de maatschappij is vrouw, terwijl ca. 99% van de zendamateurs man is. En hoeveel allochtonen zijn zendamateur?

Bijna iedereen weet hoe je je moet gedragen, of op zijn minst hoe anderen zich moeten gedragen op een repeater.

Het punt is dat bij veel mensen ergens een schakelaartje in het hoofd zit. Meestal staat dat in de goede stand. Echter in meer of mindere mate schakelt dat zo af en toe om. Dat zie je ook bij mensen die in een auto stappen, of naar een sportevenement gaan. Als je mensen in je omgeving wat langer observeert, kun je ook aan zien komen wanneer het schakelaartje omklapt.

Gevolg van het omschakelen: we zijn dan even ons referentiekader kwijt. Het heeft wellicht te maken met tijdelijk verhoogde hormoonspiegels, eventueel geholpen door het gebruik van bepaalde genotsmiddelen.

Daarbij komt ook nog dat bij een zeker percentage mensen er iets ontbreekt in bepaalde (sociale) leerprocessen. Er is iets mis in een terugkoppelfactor waardoor zij hun neus blijven stoten (of hun neus juist vaker gaan stoten!).

Hoewel ik het initiatief leuk vind, is in mijn ogen het nut van de site zeer beperkt.