Zendamateur.COM

Onderzoek heeft uitgewezen dat je van sigaretten roken onder een GSM mast, longkanker kunt krijgen!

Voor degene die er verstand van heeft en eens lekker in het rapport wil duiken.

"Grote overheidsstudie concludeert dat mobiele telefoons kanker veroorzaken"

http://biorxiv.org/content/early/2016/05/26/055699

DIt gaat nog een heel vervelende worden.
Dit soort berichten is precies waar de aluhoedjes brigade nog jaren lang mee gaat lopen pronken. Ook al staat er niet in wat zij denken.....

De kop van het artikel had namelijk ook dit kunnen zijn:
"Grote overheidsstudie is nog lang niet af, onderzoekers lobyen alvast voor meer geld"
of
"Onderzoekers hebben geen verstand van statistiek"
of
"Journalist snapt verschil tussen muis en mens niet"

En als je de statistiek van dit onderzoek wel gelooft kun je ook dit nog schrijven:
"Grote overheidsstudie concludeert dat je ouder wordt met mobiele telefoon"

Er is namelijk wat geks aan de hand met de controlle groep: die gingen veel eerder dood. Dat is op zich al opmerkelijk en reden tot twijfel, maar kan ook de lagere hoeveelheid kanker verklaren: de kans op kanker wordt nu eenmaal groter naarmate een muis langer leeft.

Wat betreft statistiek zit het probleem vooral in de hoeveelheid muizen: 90 per categorie en het aantal gevallen van kanker is op zijn hoogst 3 in een categorie. Als er dus een enkele muis meer kanker had gehad in de controlle groep, of juist niet in een bloot gestelde groep was de conclusie totaal anders geweest.
Gelukkig kun je behalve veel foute berichtgeving over dit onderzoek inmiddels al aardig wat goede kritiek vinden. (Vooral het goed beoordelen van de gebruikte statistiek is lastig)

pe1rxq schreef:Vooral het goed beoordelen van de gebruikte statistiek is lastig

Ooit gebruikten we daarvoor de standaard frases "in het ziekenhuis gaan de meeste mensen dood" of "schoenen dragen is extreem gevaarlijk: 100% van de dragers overlijdt".
Of een heel andere invalshoek: "sinds de opkomst van mobiele telefonie is de levensverwachting met 10 jaar gestegen".
Het valt me steeds vaker op dat het verschil tussen correlatie en causaliteit niet langer onderwezen schijnt te worden.

Ze gebruiken een kreet die ik nog niet eerder had gehoord maar die wel precies in het straatje der aluhoedjes terechtkomt: Radio Frequency Radiation (RFR). Maar ja, ik houd me dan ook alleen maar met EMC bezig...

PA3CQN schreef:Of een heel andere invalshoek: "sinds de opkomst van mobiele telefonie is de levensverwachting met 10 jaar gestegen"

Die ga ik erin houden!

Tjerk, 9ZZ *leeslees*

PA1EJO schreef:Bij SG willen ze gewoon verhalen horen waar je de zaal mee amuseert, en die verhalen gaan dan tegen de feiten in. Iedereen blij, glas bier erbij, zo werkt het ongeveer.

Zo is dat. Ik heb er nog een bierviltje van:

PA3CQN schreef:Of een heel andere invalshoek: "sinds de opkomst van mobiele telefonie is de levensverwachting met 10 jaar gestegen"

Die ga ik erin houden!
Tjerk, 9ZZ *leeslees*

Even los van correlatie en causualiteit: die uitspraak zegt helemaal niets, dikke onzin, dus ik zou 'm
er zeker niet inhouden...

Wanneer was precies "de opkomst van de mobiele telefonie"? In de jaren '50, 60, 70, 80 of 90?
En geldt deze uitspraak voor de gehele wereld, de ontwikkelingslanden inclusief?

Nee, dan moet je eens kijken hoeveel beter we het gekregen hebben in de wereld sinds ik mijn
behoefte op de pot kan doen in plaats van in mijn luier! Man man wat een vooruitgang...

PA3DAT schreef: Nee, dan moet je eens kijken hoeveel beter we het gekregen hebben in de wereld sinds ik mijn
behoefte op de pot kan doen in plaats van in mijn luier! Man man wat een vooruitgang...

Ach, die luier komt wel weer

pa3met schreef:

PA3DAT schreef: Nee, dan moet je eens kijken hoeveel beter we het gekregen hebben in de wereld sinds ik mijn
behoefte op de pot kan doen in plaats van in mijn luier! Man man wat een vooruitgang...

Ach, die luier komt wel weer

"Bloody optimist"..

@Aloys: Natuurlijk zegt die uitspraak niets. Dat is het hele punt. Een perfecte weerlegging dus van wat voor aluhoedjesargument ook.

Tjerk, 9ZZ

Even verdergelezen, komt er (pagina 9):

At the end of the 2-year study, survival was lower in the control group of males than in all groups of male rats exposed to GSM-modulated RFR. Survival was also slightly lower in control females than in females exposed to 1.5 or 6 W/kg GSM-modulated RFR. In rats exposed to CDMA-modulated RFR, survival was higher in all groups of exposed males and in the 6 W/kg females compared to controls.

Maar dat is geweldig! Met exposure to RFR is de kans op overleven dus groter dan zonder! Gauw wat extra WiFi repeaters installeren! Oh wacht, dit zijn ratjes en muizen... Wel stevige SAR waarden, trouwens.

Tjerk, 9ZZ

Lees de rapportage van pe1GEX over UMTS maar eens goed.
dan weet je wat een goed onderzoek is. En hoe je met de cijfers kunt omgaan.
aka cofam onderzoek.

http://www.electrohealth.nl/images/scie ... _03148.pdf

EMCees schreef:Lees de rapportage van pe1GEX over UMTS maar eens goed.
dan weet je wat een goed onderzoek is. En hoe je met de cijfers kunt omgaan.
aka cofam onderzoek.

http://www.electrohealth.nl/images/scie ... _03148.pdf

In de conclusie ook meteen het belangrijkste bezwaar in de hedendaagse PC wereld: de kreet 'ervaren welzijn'. Via de kronkel-definitie van het WHO
wordt straling die geen aantoonbaar negatief effect heeft op de 'klassieke' definitie van gezondheid alsnog aan gezondheid gekoppeld.
Dat is geen fout in het verder prima onderzoek, maar een valkuil in de WHO definitie van gezondheid.

Het punt is dat wanneer je het 'ervaren welzijn' betrekt in de beoordeling van meetbare effecten je de deur openzet voor de middeleeuwen.
Het 'ervaren welzijn' is weliswaar objectief te meten maar zelf een volkomen subjectieve ervaring, die niet alleen door de persoon maar ook door
de algemeen heersende gedachte in de bevolking wordt bepaald. In dit geval is de hype 'straling is slecht' dus per definitie waar, want het beinvloed immers het welzijn.

Ooit verbeelde de bevolking zich dat reizen met een snelheid van wel 40 km/h slecht was voor de gezondheid. Met de huidige WHO definitie is dat dan zo.
En zouden we nog steeds met paard en wagen op pad zijn.