Voordelige kernenergie, thuis of op de zaak

[PA0ETE]

Ze zijn er nog. Die ondernemers die wars van alle kritiek niet bang zijn om hun handen tegen de stroom in uit de mouwen te steken...

http://www.atoomstroom.nl/

[pa5cal]

Heh, dat is wel goeie! Eens even overstappen denk ik. Gezien atoom toch echt de enige is met NULL CO2 footprint. En de gevolgen van CO2 gaan we nu extra hard merken gezien we zo "goed" bezig zijn met partikel filters op centrale's, roetfilters op auto's enz.

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

-P

[PA0ETE]

Kernenergie is veilig!

"Kernenergie is veilig!" dit zegt de nieuwe woordvoerder van Kernenergie Nederland, een platform dat kernenergie op grotere schaal ingevoerd wil krijgen. "Wij zijn niet bang voor kerncentrales. Deze zijn tegenwoordig veilig. En straling is ook niet zo erg. Straling komt in de natuur voor, ik heb bijvoorbeeld in mijn tuin een paar rotsen met 90% uranium. Volgens experts zouden die gemakkelijk vanzelf tot een kernsplitsing kunnen komen waarna een melt-down plaatsvindt, en zie hier. Ik sta hier nog steeds gezond voor u. Niets aan de hand. Mijn kinderen vinden hun speelplaatsje tussen de uraniumrotsen geweldig. De warmte die ervan af komt is vooral op de winterse dagen in Nederland een groot voordeel."

"Of ik bang ben voor de straling van die rotsen voor mijn kinderen? Nee, natuurlijk niet! Dat zijn allemaal praatjes van de verraders van grootmachten zoals de VS en Rusland. Die zijn bang dat ze hun sleutelpositie kwijtraken aan kleinere landen zoals Nederland."

"Kijk we moeten nu groot inzetten op kernengergie. Landen als Frankrijk en Japan hebben dat allang begrepen. Nee, een ongeval daar ben ik niet bang voor. Kijk je ziet dat ze dat nu in Japan toch ook prima oplossen? Binnenkort storten ze de sarcofagen vol met loodhoudend beton en dan is er helemaal niets meer aan de hand. Die loodhoudende laag hoeft maar 100.000 jaar lekvrij mee te gaan. Alle mensen gaan terug naar hun huizen en als TEPCO nou maar de toestemmingen krijgt dan bouwen ze vlak daarnaast een nog veel grotere nieuwe kerncentrale."

"U kunt er wel naar blijven vragen, maar geloof die praatjes van de anti-kernenergielobbyisten toch niet! Die mensen worden allemaal gesponsord door mensen als Hugo Chavez. Die linkse idioten willen niet dat hun eigen oliehandel benadeeld wordt door schone stroom van kernenergie. Straks rijden alle auto's op atoomstroom en dat steekt natuurlijk. Maar ja, de vooruitgang houd je niet tegen."

"Kernenergie is absoluut veilig. Kijk ik heb hier een radioactieve isotoop. Nee duik nou maar niet weg. Als je de rest van je leven uit de straling blijft is het helemaal niet gevaarlijk. Zie ik steek de isotoop in mijn broodje gezond, zie het zit al secondenlang tussen de blaadjes sla en het beleg. Niets aan de hand, hmm heerlijk."

"Het zijn de grootmachten die kernengergie willen promoten. Rusland, China, de Verenigde Staten, noem maar op. Maar ze willen de kernenergie ook voor zichzelf houden zodat zij kunnen bepalen wat er met die energie gebeurt. In het hiernamaals zullen se hierop afgerekend worden, die imperialistische egoïsten. Maar het zal ze nooit lukken. Kernenergie is overal, en het is nog nooit zo populair geweest als nu. En ongevaarlijk. Hoe ik aan deze informatie kom? authentieke bronnen. Vele authentieke bronnen! Het is totaal ongevaarlijk. En een ongeluk ermee is nooit heel ernstig geweest, en dat zal het ook nooit worden. Dat zijn alleen maar praatjes van domme onwetenden. En van imperialisten als George Bush. Hoor goed wat ik zeg! Totaal ongevaarlijk!!"

(Mohammed Saïd al-Sahaf was eerder woordvoerder van het in problemen geraakte leger van Irak).

[pa5cal]

tjah, niet de beste persoon om je producten aan te prijzen, zelfs al heeft ie gelijk nemen ze het nog niet aan

Toch ben ik wel van mening dat er ruimte moet zijn voor "het atoom". We willen allemaal wel zo graag van alles elektrisch, want da's beter, maar ik zie het nog niet gebeuren met een paar zonnecellen en wat windmolens dus wat moet je dan he?

-P

[PA0ETE]

Deze hoort er ook nog bij

Kom 16 april naar de landelijke manifestatie tegen kernenergie! http://bit.ly/gIV4pN

(ik ben bang dat we het hierover niet eens worden Pascal )

[PA0ETE]

Weet niet of je ook op Twitter zit Pascal, maar kom daar dan even heen anders hebben Marianne Thieme en ik de arme man van atoomstroom zometeen klemgepraat

http://twitter.com/Atoomstroom

[pa5cal]

Haha, eens worden hoeft ook niet een goede discussie wel.

En nee, twitter en andere social media crap gaat aan mij voorbij. Sorry he! Dat is iets waar we het wellicht ook niet over eens zullen worden HI

-P

[Lezer]

..

[pa5cal]

Ah, we gaan er wat serieuzer op in dan met ex irakese militaire voorlichters

Oke.

Ik denk dat voor elk probleem wel een oplossing is. Persoonlijk denk ik liever in oplossingen dan in problemen. Ik zou dus ook voor willen stellen dat vervent groenen eens verplicht werden tot het bedenken van oplossingen mbt kernenergie (dus niet hoe komen we er vanaf maar HOE kunnen we het gebruiken) en dat de "grijzen" eens verplicht zouden worden tot het oplossen van het "groene" energie "probleem".

In een perfecte wereld zou je nog kunnen beslissen om het kernafval de zon in de schieten, dat is een grote stralingsbron en dat spulleke brand daar vast wel schoon op. De kosten daarvan stapelen zich echter wel op en dragen niet bij tot een positief advies mbt kern energie.

Echter, groene energie is ook niks! Windmolens vermoorden vogels bij bosjes, zonnepanelen, tenminste hier in nederland, leveren zover ik weet in hun hele leven niet zoveel energie als het gekost heeft ze te produceren, vervoeren, enz. dus dat is ook volkomen nutteloos. En dan nog eens wat over wind energie, was dat niet bij denemarken? Dat er een compleet veld aan molens in de zee staat waar maar 10% het nog van doet ofzo? De rest is ondertussen defect en te moeilijk en te duur om te repareren.

Tenslotte willen we wel naar de elektrische auto, want da's beter. Ofzo. En waar halen we die prik vandaan? ohja! Enneuh, nee, dan waterstof. Hmmmm ook elektriciteit voor nodig, en belangrijker, water waar we ook al niet veel van hebben. (schoon zoet water dus)

Nee, ik wil me niet perse aan een bepaalde techniek binden en ik denk dus dat er ruimte is voor alles incl het atoom. Ik vind het echter veel te kort door de bocht om maar te roepen "nee geen kernenergie". Ik nodig een ieder toch vooral uit om het onderwerp global dimming eens goed door te nemen.

-P

PS de effecten daarvan zouden wel goed zijn voor de zonnecellen HI

[PA0ETE]

Ik denk dat we niet de discussie moeten voeren over wel of geen kernenergiecentrales.
Volgens mij is dat een stap te ver.
Ik denk dat we eerder de discussie moeten voeren, of de mensheid wel klaar is voor
kernsplitsing op deze schaal.
Naar mijn mening zijn we kleine jongetjes, die met grote dingen spelen,
en er dingen kunnen gebeuren waar wij geen weet van , of vat op hebben.
Buiten dat zijn er altijd externe factoren (aardbevingen, overstromingen, watersnood, ed.)
waar wij geen vat op hebben, en de rekenmodellen die worden gebruikt kloppen niet
(of ze worden te laag ingezet omdat het anders te duur wordt met de bouw van een centrale).

Afgezien van wat er in Japan is gebeurd, moeten we Tsjernobyl ook niet uit het oog verliezen.
De sarcofaag die in 1986 om de kernreactor is gebouwd, heeft op instorten gestaan.
Daaromheen is weer een nieuwe sarcofaag gebouwd... Hoe lang houdt deze het uit?
Daarnaast moet je er dus rekening mee houden, dat je nog 100.000 jaar lang (hoe lang is de halfwaardetijd
eigenlijk?) moet zorgen dat het radio-actieve afval veilig afgesloten van de buitenwereld blijft.
Dus moet er steeds weer een nieuw omhulsel omheen worden gebouwd?
Wat kost dat? Kunnen we dat over 100 jaar wel betalen? En over 1000 jaar?
En hoe ziet dat omhulsel om omhulsel om omhulsel om omhulsel er straks uit?
Dan hebben we het nog niet over de opslag van al het kernafval van alle kerncentrales....
Daar willen wij onze nakomelingen toch niet mee opzadelen??

Het grootste deel van Tsjernobyl is als ik me niet vergis over 1200 jaar of zo ongevaarlijk genoeg voor sloop. Bij de gesloten centrale Dodewaard is dat 40 jaar (nu nog 37 jr). Sommige politieke partijen (nou ja eentje) wilde niet gehinderd door kennis de centrale weer openen. Twee kleine details zagen ze daarbij over het hoofd, het complex is als centrale al geheel ontmanteld, alleen de meest radioactieve delen staan er nog (zeer zwaar bewaakt, want stel dat terroristen die willen stelen). Maar bovenal is Dodewaard nooit opgezet als centrale die rendabel moest zijn. Het complex is simpelweg te klein om winst op te leveren.

Ik ben niet tegen alle kernreactoren. Deze bijvoorbeeld daar heb ik niet zoveel bezwaar tegen. Ben er wel eens langs gelopen, op weg naar het gebouw ernaast waar prof. Wubbo Ockels zijn kantoor heeft.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... tuut-delft

Op dit linkje staan foto's van de reactor in Delft:
http://www.tnw.tudelft.nl/live/pagina.j ... 4d&lang=en

Die reactor is overigens met zijn 2 MW nog kleiner dan Dodewaard met 58 MW. Ter indicatie, de huidige centrale in Borsele is na installatie van een nieuwe turbine krap 500 MW (dat was eerst 446 MW). De zes huidige reactoren van Fukushima I variëren van 460 tot 1100 MW. Het relatief weinig beschadigde Fukushima II staat met vier 1100 MW reactoren 18 km verderop. In Borsele zijn plannen voor twee nieuwe centrales van hetzelfde boiling water-type. Dat is ook mijn grootste bezwaar tegen kernenergie. Dat vrijwel alle centrales overal ter wereld met deze minder veilige BWR-concept reactoren werken. En dat vanwege de grote belangen en grote bedragen ook altijd spindocters worden ingezet om te voorkomen dat de waarheid over mogelijke incidenten aan het licht komt. Bij een onderzoeksreactor zoals in Delft zal de neiging tot stilhouden van problemen veel minder spelen, omdat er een academisch belang is om die (tenzij het voortbestaan van het reactorcomplex in het geding is) te publiceren.

[PA0ETE]

De meeste moderne zonnepanelen hebben een functionele levensduur van 30 of 40 jaar. Na ongeveer 8 jaar zijn de stroomkosten om ze te maken terugverdiend. 2ehands zonnepanelen van een jaar of 15 oud leveren nog steeds goed geld op. De ontwikkelingen gaan daar met name de laatste jaren zeer snel. De hoeveelheid benodigd glas is steeds minder, wat de benodigde energie ook steeds verder reduceert. Daarnaast loopt het rendement door nieuwe technieken ook steeds verder op. Nieuwe ontwikkelingen zijn bijvoorbeeld zonnepanelen als folie, die je met bijvoorbeeld een rond autodak kunt laten meebuigen.

Bij dat soort panelen gaat de schadelijke werking van gedeeltelijke schade van zonnepanelen overigens meespelen. Sommige panelen gaan stuk als ze gedeeltelijk in de schaduw komen. Dat komt omdat de cellen zonder licht laagohmig zijn, en dus worden opgeblazen door de cellen die nog wel in het licht zitten. De oplossing is om de panelen in kleinere cellen op te delen en die met diodes te koppelen, maar dat geeft bij grotere stromen dan wel weer extra verlies

(Ik ben als ondernemer ooit begonnen met de handel in zonnepanelen. dat was in 1993 toen de belangstelling nog niet zo heel groot was. Toen ik een paar maanden bezig was werden de toenmalige subsidieregelening afgeschaft en ben ik via adviseur subsidie-aanvragen voor zonnepanelen snel wat anders gaan doen )

Maar goed, als je meer wilt weten over zonnepanelen ben je bij professor Ockels en zijn studenten, naast de reactor in Delft dus, aan het juiste adres. Die hebben daar gewoonlijk de nieuwste en beste ter wereld om mee te spelen

[PA0ETE]

P.S. Pascal, je weet toch dat het effect van global dimming is omgekeerd en dat de lichtintensiteit op aarde de laatste zeg, 22 jaar weer aan het toenemen is of niet?

[pa5cal]

tjah, zolang ik energie nodig heb als de zon niet schijnt, zijn ze niet zo nuttig in mijn beleving. En accu's zijn niet echt een oplosing he? Kijk eens naar de geweldige hoeveelheid aan grondstoffen (vele rare-earth en nog veel meer zwaar vervuilende) je nodig hebt en die dingen gaan zeker niet zo lang mee als je panelen. Wmb is dat ook het grootste probleem met de electrische wagen. Je verruilt probleem 1 voor probleem 2. Het is geen echte oplossing.

Ik zal even in jouw straatje meepraten ipv advocaat van de duvel Energie centrales die in woestijn gebieden staan en daar met van die grote collectoren werken om in feite een conventionele centrale aan te sturen met stoom en niet met foto-electrische cellen daar zie ik nog wel wat brood in, maar dan nog blijf je met het probleem van daglicht zitten. Sommige van die installaties werken met gesmolten zout waarin ze zoveel energie opslaan dat ze met de rest energie de nacht door kunnen komen, dat is best een mooie oplossing.

Maar een zonnepaneeltje en een windmolentje, tjah, die blijven mijn inziens leuk voor op je boot of bij je moestuinhuisje waar je geen voorzieningen hebt. Overigens heb ik een staldak van 320m2 die ik wel vol wil leggen met panelen hoor (dat asbest moet er toch een keer af) maar dat gaat met de huidige prijzen ECHT niet gebeuren !

-P

en PS ja ik weet dat van global dimming, dat is mijn punt nu juist Wat er gebeurd is, is dat we eerst "consequent" vervuilden, dus zowel CO2 als vuildeeltjes. Het effect van CO2 (broeikas effect) hebben we dus door het vervuilen met deeltjes enigzins tegen gegaan! Nu stoppen we steeds meer met deeltjes in de atmosfeer brengen (echter we produceren CO2 nog vrolijk door) en we zullen nu dus in zeer rap tempo de gevolgen van CO2 gaan merken, nog sneller en heftiger dan we al dachten! Daarom denk ik zeer zeker niet dat het een goed idee is kern energie eruit te trappen en CO2 centrales erbij te plaatsen (of harder te laten werken)

[PA0ETE]

Ik denk gewoon dat het hele gebeuren zijn eigen dynamiek heeft. Op ethanol rijden zoals in Brazilië gebeurt was lange tijd een CO2-neutrale manier van zonne-energie zonder enige problemen. Nu het te populair wordt, wordt er ook regenwoud voor gekapt en wordt er vruchtbare grond gebruikt waar daardoor geen eten meer op kan worden verbouwd, dat is niet goed.

Ik weet niet of je de plannen van Wubbo Ockels wel eens gezien hebt. Die zijn zeer futuristisch en dus misschien pas voor de middellange lijn. Met slimme systemen kun je echter gewoon de straalstroom voor energie-opwekking gebruiken en dan is het wel rendabel. Ockels doet dat met vliegers die een glijgetal hebben, zodanig dat je ze behalve voor energie-opwekking ook kunt gebruiken voor vrachtvervoer. Als ze boven zijn laat je ze los en laat ze computergestuurd naar hun bestemming vliegen. De afstand die zo'n vlieger met die hoogte kan overbruggen is 1500 - 2000 km. En dat alles zonder motor, terwijl het tegelijk ook nog een stad van energie kan voorzien.

Wat dichterbij denk ik dat er met name met zonne-energie nog een hoop verbeterd kan worden. Net als met elektrische auto's. Elektrische race-motoren zijn inmiddels al zo ver dat er exemplaren zijn die net voor het punt zitten dat ze racemotoren met verbrandingsmotor kunnen verslaan.

Wat die eigen dynamiek betreft bedoel ik dat bestaande industrieën er belang bij hebben om bijvoorbeeld een markt voor zonnepanelen met een eigen product te gaan domineren (zoals ik heb zien gebeuren) en op het moment dat de concurrentie (bestaande uit kleinere en minder kapitaalkrachtige maar vaak wel heel innovatieve bedrijven) dan niet meer mee kan komen ineens de interesse verliest waardoor de ontwikkeling een paar jaar trager gaat dan anders had gekund. Het zijn dezelfde clubs die door in Brussel intensief te lobbyen maatregelen die alternatieve energie al te zeer bevoordelen steeds weer van tafel weten te krijgen. Heel toevallig zijn dat ook vaak de clubs die zelf flinke belangen hebben in de kernenergie-industrie...

Aan kernegergie kleven dusdanige nadelen dat je veel meer op alternatieve energie moet inzetten al is het maar een poging. Hoe meer je daaruit kunt halen hoe beter het is. En het is echt allang niet meer zo dat het niets uithaalt of dat het niet meer (op zijn minst inpotentie) een redelijke haalbaarheid heeft.

[PA0ETE]

Wubbo Ockels' laddermolenproject. Ik heb hem daar in (ik dacht 2004) over geïnterviewd.

http://peswiki.com/index.php/Directory: ... dder_Mills