Na rijp beraad schreef PB0P :
> Vandaag ontving ik de mededeling dat mijn procesverbaal van 2,5 jaar geleden
> mbt het in bezit hebben van een radardetector is geseponeerd en dat ik de
> radardetector terugkrijg omdat ik een radioamateurmachtiging bezit.
> Vandaag ontving ik de mededeling dat mijn procesverbaal van 2,5 jaar geleden
> mbt het in bezit hebben van een radardetector is geseponeerd en dat ik de
> radardetector terugkrijg omdat ik een radioamateurmachtiging bezit, deze
> beslissing is genomen door de officier van justitie te Breda.
> 2.5 jaar gelden werd ik op de A16 aangehouden en bekeurd a 250 euro omdat ik
> een Quintezz Z500 radardetector in mijn auto had, toen de agenten vroegen wat
> ik zoal meer in de auto had, gaf ik dat alles wat er aan communicatie- en
> ontvangstapparatuur in de auto zat, tot mijn amateurstation behoorde. Dit nam
> men voor de rest van mijn spullen ook aan, maar men nam de Quintezz Z500 in
> beslag.
> Daarop protesteerde ik en gaf aan dat ik de Quintezz Z500 gebruikte voor
> propagatieonderzoek op de amateurbanden(de Quintezz Z500 ontvangt ook in de
> 24 GHZ amateurband)
> In de diverse briefwisselingen heb ik aangegeven de Quintezz Z500 te niet te
> gebruiken als radardetector om snelheidscontroles te ontwijken, maar dat ik
> deze signalen wel kan ontvangen gezien het feit dat het hier gaat om een
> breedbandontvanger, welke primair door mij gebruikt wordt om in de de
> amateurbanden propagatieonderzoek te doen.
> Deze uitspraak zal zeker voor de zendamateur jurisprudentie opleveren, het
> scheelt mij in in iedergeval 250.- euro en ik schroef de Quintezz Z500 weer
> in de auto, om natuurlijk aan propagatieonderzoek te doen.
> '73 Bert PB0P
24GHz in de auto, mag dat?
Deze beslissing van een OvJ om te seponeren is geen "uitspraak" die jurisprudentie oplevert. Jurisprudentie wordt in principe alleen gevormd door uitspraken van de rechter - en hoe oger die rechter (bijv. Hoge Raad) des te meer gezag ze hebben.
Ik weet niet of de rechter zich al eens over deze kwestie gebogen heeft maar de kans is groot dat een andere OvJ het wellicht wel eens gaat proberen. Dan kom je terecht in een langslepende (en als je je moet laten bijstaan door een advocaat) dure procedure waarvan de uitslag onvoorspelbaar is.
Op zich is het bezit van een radar detector verboden. De bezitter zal moeten aantonen dat het apparaat niet als zodanig maar voor een ander legitiem doel wordt gebruikt. Dat zou een rechtvaardigingsgrond kunnen oplveren. Ook wanneer als nevenresultaat van het gebruik als propagatie tester er snelheids radar signalen worden ontvangen kan dat al de rechtvaardigings grond voor het bezit van een propagatie tester in een voertuig opzij zetten. Dan test je die propagatie maar thuis....zou de rechter kunnen zeggen. In een auto ben je primair met het verkeer bezig.
Kortom, Bert, je had mazzel dat die OvJ een beetje lui was en al niet aan al dat gedoe wilde beginnen......
Ik weet niet of de rechter zich al eens over deze kwestie gebogen heeft maar de kans is groot dat een andere OvJ het wellicht wel eens gaat proberen. Dan kom je terecht in een langslepende (en als je je moet laten bijstaan door een advocaat) dure procedure waarvan de uitslag onvoorspelbaar is.
Op zich is het bezit van een radar detector verboden. De bezitter zal moeten aantonen dat het apparaat niet als zodanig maar voor een ander legitiem doel wordt gebruikt. Dat zou een rechtvaardigingsgrond kunnen oplveren. Ook wanneer als nevenresultaat van het gebruik als propagatie tester er snelheids radar signalen worden ontvangen kan dat al de rechtvaardigings grond voor het bezit van een propagatie tester in een voertuig opzij zetten. Dan test je die propagatie maar thuis....zou de rechter kunnen zeggen. In een auto ben je primair met het verkeer bezig.
Kortom, Bert, je had mazzel dat die OvJ een beetje lui was en al niet aan al dat gedoe wilde beginnen......
Al vaker met het bijltje gehakt, 32 rechtszaken gevoerd en gewonnen, maar verliezen is altijd mogelijk.
Het belangrijkste deel is dat een rechter je niet kan verbieden iets anders te doen in de auto, hetzij een sigaret op te steken, aan de radio te frunniken zolang de rijvaardigheid niet bewezen in gevaar wordt gebracht.
Punt 2 is dat het voor een gelicenseerd radiozendamateur een legitime ontvanger is met een aantoonbaar wezenlijk doel, voor het legitieme zendamateurisme.
De rechter moet uitmaken of het een radardetector is of niet, aangetoond met bewijsvoering, de verdediging heeft uiteraard de aanvullingen te leveren.
De bewijsplicht ligt nog altijd bij het O.M.
Mijn oom is bovendien advocaat, zelf ben ik jarenlang in een opsporingsfunctie bij het Rijk werkzaam geweest, net als mijn vader (politie) etc.
Je zal dan ook perse vol moeten houden dat het een amateurontvanger is en dat radardetectie een ongewenst bijproduct is, maar dat je het ook niet kan helpen dat de door hun gekozen radar frequenties toevallig in een gedeelde radiozendamateurband vallen.
We moeten in dat geval van beide zijden storing accepteren, en uiteraard zal ik mijn uitzendingen staken als ze er een probleem mee hebben, maar dan moet ik dat wel eerst weten.
En geloof me dat het O.M. dit soort dingen graag seponeert, als er ook maar een kleine kans is dat de zaak niet lukt seponeren ze deze zaken.
Groet,
Cor
Het belangrijkste deel is dat een rechter je niet kan verbieden iets anders te doen in de auto, hetzij een sigaret op te steken, aan de radio te frunniken zolang de rijvaardigheid niet bewezen in gevaar wordt gebracht.
Punt 2 is dat het voor een gelicenseerd radiozendamateur een legitime ontvanger is met een aantoonbaar wezenlijk doel, voor het legitieme zendamateurisme.
De rechter moet uitmaken of het een radardetector is of niet, aangetoond met bewijsvoering, de verdediging heeft uiteraard de aanvullingen te leveren.
De bewijsplicht ligt nog altijd bij het O.M.
Mijn oom is bovendien advocaat, zelf ben ik jarenlang in een opsporingsfunctie bij het Rijk werkzaam geweest, net als mijn vader (politie) etc.
Je zal dan ook perse vol moeten houden dat het een amateurontvanger is en dat radardetectie een ongewenst bijproduct is, maar dat je het ook niet kan helpen dat de door hun gekozen radar frequenties toevallig in een gedeelde radiozendamateurband vallen.
We moeten in dat geval van beide zijden storing accepteren, en uiteraard zal ik mijn uitzendingen staken als ze er een probleem mee hebben, maar dan moet ik dat wel eerst weten.
En geloof me dat het O.M. dit soort dingen graag seponeert, als er ook maar een kleine kans is dat de zaak niet lukt seponeren ze deze zaken.
Groet,
Cor
Het maakt duidelijk verschil of je een primair voor amateur doeleinden ontworpen apparaat in de auto hebt dat "toevallig" in dezelfde band werkt als de radar apparaten, of dat je een commercieel ontworpen en vervaardigde radar detector hebt. Althans dat maak ik op uit het enige recente arrest van de Hoge Raad dat ik over dit onderwerp kon vinden:
Wat de bewijslast aan gaat: de rechter hoeft niks te bewijzen - die beoordeelt het bewijs. Het OM moet het verboden bezit bewijzen en dat is dus met de uitspraak van de HR makkelijker geworden. De verdachte mag - bij het bezit van "merk" apparatuur proberen te bewijzen dat het apparaat in kwestie "niet kennelijik is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren ...enz", terwijl bij het antreffen van merkloze of zelfgebouwde spullen het juist het OM zal zijn die het bewijs moet leveren dat toch sprake is van een apparaat dat "kennelijk is ontworpen....enz."
Dat een gelicenseerde amateur een "merk" radardetector dus ook in een auto kan gebruiken - zoals PA5COR beweert - als amateur ontvanger trek ik dus - gezien de uitspraak van de Hoge Raad - ernstig in twijfel.
Tot slot - PA5COR - ik heb geen oom die advocaat is maar mag zelf Mr. voor mijn naam zetten (of tegenwoordig Ll.M er achter - jij mag kiezen)
Onze vriend Bert met z'n radardetector zat dus in principe fout - volgens deze uitspraak. Zelfbouwers en experimenteerders met merkloze spullen die niet ook als radardetector op de markt zijn zitten goed.VR 2006, 155
Hoge Raad, 29 augustus 2005
Aanwezig hebben van radarontvangstapparatuur.
Gelet op de tekst van art. 5.1.6 Vr behoeft voor het bewijs van de geschiktheid als bedoeld in die bepaling niet vast te staan dat het apparaat ten tijde van het constateren van de overtreding was aangesloten en functioneerde. Beslissend is de technische bestemming van het apparaat in die zin dat het kennelijk is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren van in gebruik zijnde radarapparatuur. De enkele omstandigheid dat het apparaat een defect vertoont, is niet van belang.
Wat de bewijslast aan gaat: de rechter hoeft niks te bewijzen - die beoordeelt het bewijs. Het OM moet het verboden bezit bewijzen en dat is dus met de uitspraak van de HR makkelijker geworden. De verdachte mag - bij het bezit van "merk" apparatuur proberen te bewijzen dat het apparaat in kwestie "niet kennelijik is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren ...enz", terwijl bij het antreffen van merkloze of zelfgebouwde spullen het juist het OM zal zijn die het bewijs moet leveren dat toch sprake is van een apparaat dat "kennelijk is ontworpen....enz."
Dat een gelicenseerde amateur een "merk" radardetector dus ook in een auto kan gebruiken - zoals PA5COR beweert - als amateur ontvanger trek ik dus - gezien de uitspraak van de Hoge Raad - ernstig in twijfel.
Tot slot - PA5COR - ik heb geen oom die advocaat is maar mag zelf Mr. voor mijn naam zetten (of tegenwoordig Ll.M er achter - jij mag kiezen)
Bert heeft inderdaad geluk gehad omdat de zaak is geseponeerd.
Echter...
Laten we eens de proef op de som nemen en het apparaat ontleden. Wat we tegen zullen komen is een heterodyne ontvanger met antenne. De technische bestemming is dus de eerdergenoemde breedband ontvangst van signalen.
Ik ben benieuwd wat de rechter zegt als je met een radardetector en een 24 GHz baken TX de zaal binnenkomt en een demo gaat geven.
Echter...
Ze gaan het dus "stigmatiseren" zoals dat dan heet. Daarnaast is ook dit niet waterdicht in mijn ogen.Beslissend is de technische bestemming van het apparaat in die zin dat het kennelijk is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren van in gebruik zijnde radarapparatuur.
Laten we eens de proef op de som nemen en het apparaat ontleden. Wat we tegen zullen komen is een heterodyne ontvanger met antenne. De technische bestemming is dus de eerdergenoemde breedband ontvangst van signalen.
Ik ben benieuwd wat de rechter zegt als je met een radardetector en een 24 GHz baken TX de zaal binnenkomt en een demo gaat geven.
Jorg | PH7W
Fout
Beslissend is de technische bestemming van het apparaat in die zin dat het kennelijk is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren van in gebruik zijnde radarapparatuur.
Een breedband ontvanger voor onze radioamateurband(en) welke uit een radardetector is gemaakt, maar nu is omgebouwd tot propagatiedetector en in een andere behuizing zit heeft niet meer tot doel het signaleren van aanwezige radarsignalen, noch is daar voor ontworpen, maar is dan tot een bijproduct geworden, het hoofdoel is het detecteren van propagatie verschijnselen in de ons beschikbare banden.
Cor
Beslissend is de technische bestemming van het apparaat in die zin dat het kennelijk is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren van in gebruik zijnde radarapparatuur.
Een breedband ontvanger voor onze radioamateurband(en) welke uit een radardetector is gemaakt, maar nu is omgebouwd tot propagatiedetector en in een andere behuizing zit heeft niet meer tot doel het signaleren van aanwezige radarsignalen, noch is daar voor ontworpen, maar is dan tot een bijproduct geworden, het hoofdoel is het detecteren van propagatie verschijnselen in de ons beschikbare banden.
Cor
Hallo Cor,
Toch denk ik dat het de lading niet dekt.
Er wordt gesproken over ontwerp. Bij het ontwerpen van de elektronica in de radardetector is niets anders gedaan dan het ontwerpen van een radio-ontvanger.
In tweede instantie:
Er wordt gesproken over "kennelijk is ontworpen en tot doel heeft". Het woord "kennelijk" is een volledig subjectief iets. Hiermee wordt bedoeld "naar alle waarschijnlijkheid" en zolang de eigenaar van de detector hem naar eigen zeggen als propagatieontvanger gebruikt, kan er slechts een vermoeden worden uitgesproken.
Toch denk ik dat het de lading niet dekt.
In eerste instantie:Beslissend is de technische bestemming van het apparaat in die zin dat het kennelijk is ontworpen en tot doel heeft de aanwezigheid te signaleren van in gebruik zijnde radarapparatuur.
Er wordt gesproken over ontwerp. Bij het ontwerpen van de elektronica in de radardetector is niets anders gedaan dan het ontwerpen van een radio-ontvanger.
In tweede instantie:
Er wordt gesproken over "kennelijk is ontworpen en tot doel heeft". Het woord "kennelijk" is een volledig subjectief iets. Hiermee wordt bedoeld "naar alle waarschijnlijkheid" en zolang de eigenaar van de detector hem naar eigen zeggen als propagatieontvanger gebruikt, kan er slechts een vermoeden worden uitgesproken.
Jorg | PH7W
In de rechtspraak moet naar redelijkheid en overtuigend het bewijs worden geleverd dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit zoals omschreven in de telastelegging.
In dit geval heeft de gebruiker van het apparaat een wezenlijk ander gebruik hiervoor als wat het O.M hem van betichtte.
Daarmee heeft de gelicenseerde amateur welke legaal gebruik kan maken van de banden waar voor hem toevallig ook de radarcontroles in zitten, een legitieme basis voor het bezit en gebruik van de propagatie detector.
Het doel is het legitiem ontvangen van radiosignalen in de voor hem legale radio amateur band(en)
Het O.M. heeft in dezen niet voor niets afgezien van verdere vervolging, als er ook maar en kleine kans op een veroordeling, en dus jurispredentie, was geweest hadden ze deze zaak doorgezet.
Het apparaat is voor de zendamateur welke legitiem gebruik maakt van deze banden een legale radio ontvanger, een en ander geheel passend in het experimenteele karakter van de radiozendamateur.
Dat hij de storing moet accepteren van de radarcontrole's staat uiteraard hier buiten.
We kunnen hier uiteraard verder over discussieren, maar het feit dat het O.M. hier al geen brood in zag om verder te gaan vervolgen spreekt al boekdelen.
Groeten,
Cor
In dit geval heeft de gebruiker van het apparaat een wezenlijk ander gebruik hiervoor als wat het O.M hem van betichtte.
Daarmee heeft de gelicenseerde amateur welke legaal gebruik kan maken van de banden waar voor hem toevallig ook de radarcontroles in zitten, een legitieme basis voor het bezit en gebruik van de propagatie detector.
Het doel is het legitiem ontvangen van radiosignalen in de voor hem legale radio amateur band(en)
Het O.M. heeft in dezen niet voor niets afgezien van verdere vervolging, als er ook maar en kleine kans op een veroordeling, en dus jurispredentie, was geweest hadden ze deze zaak doorgezet.
Het apparaat is voor de zendamateur welke legitiem gebruik maakt van deze banden een legale radio ontvanger, een en ander geheel passend in het experimenteele karakter van de radiozendamateur.
Dat hij de storing moet accepteren van de radarcontrole's staat uiteraard hier buiten.
We kunnen hier uiteraard verder over discussieren, maar het feit dat het O.M. hier al geen brood in zag om verder te gaan vervolgen spreekt al boekdelen.
Groeten,
Cor
-
Yannick PE2YSB
- Berichten: 793
- Lid geworden op: 23 feb 2006, 20:08
- Roepletters: PE2YSB
Nee, ook weer fout.
Je neemt iets aan waarvan je niet weet of dat zo is, noch of dat mijn bedoeling is, generaliseren is ook niet goed.
In de laatste 6 jaar geen bekeuring voor te hard rijden, daarvoor in de 10 jaar 1 voor 3 km te hard.... errug he...., dat toen met gemiddeld 75000 km per jaar.
Het gaat mij om het principe hier, ik had het apparaat er al lang uit, maar ik betrap me erop elke keer weer veel op de kilometerteller te zien of ik niet te hard rijd, dit wordt een beetje vervelend, met de detector ben je op de hoogte dat er gecontroleerd wordt, maar je weet ook dat de detctor niet alles pakt.
Je rijdt zo wel weer met meer aandacht voor het verkeer in plaats van om de 5 seconden maar weer te zien of je niet 2 km te hard zou kunnen rijden.
Een ieder met wat gezond verstand, en wat meer inzicht in de politie zoals ik met een vader met 45 dienstjaren bij de politie, zelf bij de Douane gewerkt, weet dat het een melk koetje is, politiek gezien een extra belastingpotje kweken.
Begrijp me goed, ik veroordeel te hard rijden, zeker als het verkeersbeeld dat ook niet toelaat.
Zolang leden van VVN zelf wel menen te hard mogen te rijden maar wel een wijzend en vermanend vingertje opsteken naar de burger, de Politie sportief rijdt zonder dat daar een reden voor is, ministers al of niet met politiebegeleiding door het land scheuren zonder sancties, etc, is het beboeten van een snelheids overtreding met 2 km een farce.
Een van de zwaarst gepakte groepen is de automobilist welke eerst 45% belasting betaald bij de koop van een auto, (BPM en 19% daaroverheen BTW) hoezo geen belasting over belasting??, dan uiteraard wordt gepakt bij elke liter brandstof (70% belasting) belasting op je verzekeringspolis, etc.
Dan ook nog dit er overheen, en is er dan een maatregel om dit te omzeilen dan wordt het verboden, kan dat niet op een normale wettelijke manier, dan maar via een AMVB.
Verder worden de roetkatalisatoren je door je strot geduwd, waarvan al is vastgesteld dat deze na 10.000 km niet meer effectief zijn, en meer uitstoot veroorzaken van andere giftige stoffen, maar dan wel even roet tegenhouden...
De verhoging van de belasting op busjes voor prive personen vergeten we dan ook maar niet...
Hier is een methode welke ons een uitweg biedt en die gebruik ik dan ook, dit is wat anders als MISbruik plegen.
In de trend van verbieden dat je een radardetector aan boord hebt zodat je niet te ard rijdt, schaffen we dan ook ABS, tractiecontrole, 4 wheeldrive, airbags etc maar af omdat je dan ook (vermeend) veilig te hard kan rijden?
Genoeg hierover, ik stop ermee zo
Groeten,
Cor
Je neemt iets aan waarvan je niet weet of dat zo is, noch of dat mijn bedoeling is, generaliseren is ook niet goed.
In de laatste 6 jaar geen bekeuring voor te hard rijden, daarvoor in de 10 jaar 1 voor 3 km te hard.... errug he...., dat toen met gemiddeld 75000 km per jaar.
Het gaat mij om het principe hier, ik had het apparaat er al lang uit, maar ik betrap me erop elke keer weer veel op de kilometerteller te zien of ik niet te hard rijd, dit wordt een beetje vervelend, met de detector ben je op de hoogte dat er gecontroleerd wordt, maar je weet ook dat de detctor niet alles pakt.
Je rijdt zo wel weer met meer aandacht voor het verkeer in plaats van om de 5 seconden maar weer te zien of je niet 2 km te hard zou kunnen rijden.
Een ieder met wat gezond verstand, en wat meer inzicht in de politie zoals ik met een vader met 45 dienstjaren bij de politie, zelf bij de Douane gewerkt, weet dat het een melk koetje is, politiek gezien een extra belastingpotje kweken.
Begrijp me goed, ik veroordeel te hard rijden, zeker als het verkeersbeeld dat ook niet toelaat.
Zolang leden van VVN zelf wel menen te hard mogen te rijden maar wel een wijzend en vermanend vingertje opsteken naar de burger, de Politie sportief rijdt zonder dat daar een reden voor is, ministers al of niet met politiebegeleiding door het land scheuren zonder sancties, etc, is het beboeten van een snelheids overtreding met 2 km een farce.
Een van de zwaarst gepakte groepen is de automobilist welke eerst 45% belasting betaald bij de koop van een auto, (BPM en 19% daaroverheen BTW) hoezo geen belasting over belasting??, dan uiteraard wordt gepakt bij elke liter brandstof (70% belasting) belasting op je verzekeringspolis, etc.
Dan ook nog dit er overheen, en is er dan een maatregel om dit te omzeilen dan wordt het verboden, kan dat niet op een normale wettelijke manier, dan maar via een AMVB.
Verder worden de roetkatalisatoren je door je strot geduwd, waarvan al is vastgesteld dat deze na 10.000 km niet meer effectief zijn, en meer uitstoot veroorzaken van andere giftige stoffen, maar dan wel even roet tegenhouden...
De verhoging van de belasting op busjes voor prive personen vergeten we dan ook maar niet...
Hier is een methode welke ons een uitweg biedt en die gebruik ik dan ook, dit is wat anders als MISbruik plegen.
In de trend van verbieden dat je een radardetector aan boord hebt zodat je niet te ard rijdt, schaffen we dan ook ABS, tractiecontrole, 4 wheeldrive, airbags etc maar af omdat je dan ook (vermeend) veilig te hard kan rijden?
Genoeg hierover, ik stop ermee zo
Groeten,
Cor
-
Theo Postma
- Berichten: 596
- Lid geworden op: 26 aug 2005, 16:15
- Locatie: Gasselternijveen
- Contacteer:
Om een duit in het gesprek te doen
Heb straks zo mijn 24 GHz ATV zender en ontvanger klaar.
Satbox 24 GHz lnb en tft scherm in de auto.
Kijk dat zijn amateur spullen, en dan kijken op het schermpje of er een signaal op komt
Het nadeel is, dat ik er niet mee "betrapt" wordt, als je weet hoe de radar detektor detektor werkt.
En dat ik een signaal op 10 GHz er bij moet maken, zo dat de detektor afgaat.
Ach heb nog nooit een detektor gehad, en rij altijd te snel, en zelden een boete gehad.
Gewoon voor je uit kijken, je ziet ze wel staan.
Tenminste hier in Drenthe, ze staan toch midden in het open veld
Groeten,
Theo
Heb straks zo mijn 24 GHz ATV zender en ontvanger klaar.
Satbox 24 GHz lnb en tft scherm in de auto.
Kijk dat zijn amateur spullen, en dan kijken op het schermpje of er een signaal op komt
Het nadeel is, dat ik er niet mee "betrapt" wordt, als je weet hoe de radar detektor detektor werkt.
En dat ik een signaal op 10 GHz er bij moet maken, zo dat de detektor afgaat.
Ach heb nog nooit een detektor gehad, en rij altijd te snel, en zelden een boete gehad.
Gewoon voor je uit kijken, je ziet ze wel staan.
Tenminste hier in Drenthe, ze staan toch midden in het open veld
Groeten,
Theo
Heb niets meer te vertellen, hoor en wederhoor.
Da die da
Da die da
-
Yannick PE2YSB
- Berichten: 793
- Lid geworden op: 23 feb 2006, 20:08
- Roepletters: PE2YSB
ik heb nog niet zo veel kilometers op mijn teller staan, rij nog maar 2 jaar auto, heb 1 keer een bon gekregen omdat ik 63 reed waar 50 toegestaan was, zag de flits in al mijn spiegels (geen detector die zo duidelijk is hihi)
Was gewoon mijn eigen stomme schuld, was toch al te laat op die afspraak, 5 minuten zouden er echt niet meer toe doen.
Maar normaal gesproken hou ik me netjes aan de snelheid en zo moeilijk is dat niet, wanneer je je auto op snelheid hebt is het erg eenvoudig om je auto op snelheid te houden zonder steeds op de teller te kijken. Het is eenvoudig door je vooruit te zien of je sneller gaat of niet. Kwestie van niet alleen naar je voorganger kijken, maar dat moet ik een politieagent niet vertellen
Ik persoonlijk heb er in ieder geval geen moeite mee hem gedurende langere tijd op constante snelheid te houden zonder cruise control, en wanneer je 5km/h onder het maximum gaat rijden ga je er al helemaal niet snel overheen. Dan heb je ook nog eens de meetfout van 3km/h (bebouwde kom) die meegenomen wordt, dus je zou 8km/h harder moeten gaan rijden voor ze je flitsen, dat merk je echt wel!
hoe je het ook draait of keert, radardetectors hebben als enig doel voorkomen dat je een bon krijgt, maar dat kun je ook eenvoudig voorkomen door niet te snel te rijden. Tijdens je rijexamen heb je laten zien dat je dat kon, zou dat nu nog moeten kunnen.
Was gewoon mijn eigen stomme schuld, was toch al te laat op die afspraak, 5 minuten zouden er echt niet meer toe doen.
Maar normaal gesproken hou ik me netjes aan de snelheid en zo moeilijk is dat niet, wanneer je je auto op snelheid hebt is het erg eenvoudig om je auto op snelheid te houden zonder steeds op de teller te kijken. Het is eenvoudig door je vooruit te zien of je sneller gaat of niet. Kwestie van niet alleen naar je voorganger kijken, maar dat moet ik een politieagent niet vertellen
Ik persoonlijk heb er in ieder geval geen moeite mee hem gedurende langere tijd op constante snelheid te houden zonder cruise control, en wanneer je 5km/h onder het maximum gaat rijden ga je er al helemaal niet snel overheen. Dan heb je ook nog eens de meetfout van 3km/h (bebouwde kom) die meegenomen wordt, dus je zou 8km/h harder moeten gaan rijden voor ze je flitsen, dat merk je echt wel!
hoe je het ook draait of keert, radardetectors hebben als enig doel voorkomen dat je een bon krijgt, maar dat kun je ook eenvoudig voorkomen door niet te snel te rijden. Tijdens je rijexamen heb je laten zien dat je dat kon, zou dat nu nog moeten kunnen.
PE2YSB - IC7300, TS120V, FT-817ND, FT-60 wat zelfgebouwde zendertjes.
Cor, wat jij allemaal voor politieke gram hebt hoor je niet op dit forum te etaleren; dat doe je maar op verjaardagen en zo.... Dat heeft niks met "vrijheid van meningsuiting" te maken maar met forum etiquette.
We hadden het over de strafbaarheid van het in een motorrijtuig aanwezig hebben van elektronische apparatuur met ontvangstmogelijkheden voor de uitzendingen van snelheids controle apparatuur die gebruik maakt van radio signalen met een frequentie binnen de amateurbanden.
Dat Theo geen enkel probleem zal hebben is duidelijk. Zie de reeds een aantal malen aangehaalde kernzin in het arrest van de Hoge Raad. Wat jij in de auto hebt, Theo, is in geen enkel opzicht "kennelijk ontworpen en heeft niet tot doel de aanwezigheid te signaleren ...enz",
Zonder eigenwijs of pedant te willen zijn.... het goed lezen, uitleggen en toepassen van wets- en jurisprudentie teksten vereist nu een keer enige training en ervaring - doorsnee 4 - 6 jaar voor je er zelfs maar mee mag beginnen
De meeste "leken" (waaronder helaas ook de opsporings ambtenaren moeten worden gerekend) redeneren - soms onbewust - van uit een te beperkte en vaak naar hun eigen belang of vakgebied toegespitste richting. Zaken als stel- en bewijsplicht en bewijslastverdeling zijn best ingewikkeld en soms weinig voor de hand liggend. Hou daar bij het discussieren over een onderwerp als dit rekening mee. Vaak worden elementen als "kennelijk" uitgelegd vanuit het eigen ervaringsgebied. De rechter is er nu juist in getraind om dat in een veel breder en objectiever kader te beoordelen. En dat kan best eens verrassend uitpakken voor de techneut die het beter denkt te weten.
Om het simpel te houden: als het werkt als een radar detector, er uit ziet als een radar detector en ergens verkocht wordt als een radar detector.... dan is het met 99% waarschijnlijkheid een:....... radardetector.
We hadden het over de strafbaarheid van het in een motorrijtuig aanwezig hebben van elektronische apparatuur met ontvangstmogelijkheden voor de uitzendingen van snelheids controle apparatuur die gebruik maakt van radio signalen met een frequentie binnen de amateurbanden.
Dat Theo geen enkel probleem zal hebben is duidelijk. Zie de reeds een aantal malen aangehaalde kernzin in het arrest van de Hoge Raad. Wat jij in de auto hebt, Theo, is in geen enkel opzicht "kennelijk ontworpen en heeft niet tot doel de aanwezigheid te signaleren ...enz",
Zonder eigenwijs of pedant te willen zijn.... het goed lezen, uitleggen en toepassen van wets- en jurisprudentie teksten vereist nu een keer enige training en ervaring - doorsnee 4 - 6 jaar voor je er zelfs maar mee mag beginnen
De meeste "leken" (waaronder helaas ook de opsporings ambtenaren moeten worden gerekend) redeneren - soms onbewust - van uit een te beperkte en vaak naar hun eigen belang of vakgebied toegespitste richting. Zaken als stel- en bewijsplicht en bewijslastverdeling zijn best ingewikkeld en soms weinig voor de hand liggend. Hou daar bij het discussieren over een onderwerp als dit rekening mee. Vaak worden elementen als "kennelijk" uitgelegd vanuit het eigen ervaringsgebied. De rechter is er nu juist in getraind om dat in een veel breder en objectiever kader te beoordelen. En dat kan best eens verrassend uitpakken voor de techneut die het beter denkt te weten.Om het simpel te houden: als het werkt als een radar detector, er uit ziet als een radar detector en ergens verkocht wordt als een radar detector.... dan is het met 99% waarschijnlijkheid een:....... radardetector.
Sinds wanneer ben je moderator? 
Politieke gram, of werkelijkheid...
Als admin van diverse grote forums hoef ik geen uitleg hier over etiquette
Als je mijn posts eens naleest zie je dat ik niet alleen als opsporingsambtenaar werkzaam ben geweest, maar ook de nodige processen gevoerd, en gewonnen heb.
Verder is het niet nodig om nog verder door te kauwen over dit onderwerp.
Gelukkig mogen we ook hier van mening verschillen
Groeten,
Cor
Politieke gram, of werkelijkheid...
Als admin van diverse grote forums hoef ik geen uitleg hier over etiquette
Als je mijn posts eens naleest zie je dat ik niet alleen als opsporingsambtenaar werkzaam ben geweest, maar ook de nodige processen gevoerd, en gewonnen heb.
Verder is het niet nodig om nog verder door te kauwen over dit onderwerp.
Gelukkig mogen we ook hier van mening verschillen
Groeten,
Cor
Heren,
Even over het feit wel of niet toegestaan op dit forum. Dit "Theekransjes" forum is aangemaakt voor zaken die niet direct of niet overduidelijk zijn gerelateerd aan het radioamateurisme.
Volgensmij kan het juridische aspect dus ook best besproken worden. Maar goed, wie ben ik...ik lever slechts het technische raamwerk.
Even zonder gekheid, in "Theekransjes" is het mij allemaal om het even, met uitzonderingen van zaken als grof taalgebruik, 18+ etc.
Even over het feit wel of niet toegestaan op dit forum. Dit "Theekransjes" forum is aangemaakt voor zaken die niet direct of niet overduidelijk zijn gerelateerd aan het radioamateurisme.
Volgensmij kan het juridische aspect dus ook best besproken worden. Maar goed, wie ben ik...ik lever slechts het technische raamwerk.
Even zonder gekheid, in "Theekransjes" is het mij allemaal om het even, met uitzonderingen van zaken als grof taalgebruik, 18+ etc.
Jorg | PH7W