Re: Straling antennes aan banden (artikel AD)
Geplaatst: 02 apr 2018, 11:45
@turk: bij hoogspanningsleidingen gaat het om het magnetisch veld. Ook daar is geen causaal verband aangetoond, maar omwille van de rust zijn er toch regels voor opgesteld.
Dat laatste is eigenlijk de kern bij al deze verhalen: er is niks aan de hand maar iedereen gelooft dat er iets aan de hand is dus onderneemt de overheid tegen beter weten in toch actie.
Dat is het uitsluiten van aansprakelijkheids-risico. Stond hier op het forum niet eens een stuk over een verboden antenne omdat er weliswaar geen gezondheidsrisico kon worden geclaimd maar de burgemeester onrust wilde vermijden?
Mensen gaan ook raar om met risico's: een vliegtuig is enger dan een auto, maar er gaan veel meer mensen dood aan auto-ongelukken dan aan vliegtuig-ongelukken ( absoluuut maar ook per km ). Diabetes type 2 veroorzaakt meer doden dan vallende bakstenen maar iedere bouwvakker heeft een helm op tijdens de schaft met snackbar-eten. Het inenten van kinderen spaart honderden het leven, maar als er maar 1 kind negatieve gevolgen ondervindt staat er een hele beweging te roepen dat inenten gevaarlijk is. Het verlagen van de maximum snelheid zou een enorm aantal slachtoffers voorkomen, maar daar is dan weer vrijwel iedereen tegen. Het grootst vastgestelde risico van GSM gebruik is nog altijd er in de auto mee bellen.
Beeld je eens in: de ongeruste burger met een BMI van 30+, net terug van een zonvakantie in Mallorca, asbak op tafel,diesel op de oprit, bbq'end en al, die zich zorgen maakt om de GSM-mast ...
Epidemiologisch is er geen relatie vast te stellen tussen de blootstelling aan niet-ioniserende 'straling' en gezondheid. In het verleden was het al niet zo dat in de buurt van kW middengolfzenders de mensen bij bosjes omvielen. Bij GSM gebruik is er van alles verondersteld, maar het aantal hersentumoren per inwonersaantal is al jaren gelijk. Het vliegveld hier vlakbij heeft al jaren een actieve radar, maar het is nou niet zo dat de bewoners daar in de rij staan bij de afdeling oncologie.
Maar puur hypothetisch: stel nou eens dat dat risico bij GSM telefoons er wel was zou dat dan een enorme impact hebben? De kans op een glicoom is nu 6 per 100000; 0,006 %. Met een sombere blik stijgt dat met 40% naar 0,0084 procent. Hoe druk moet ik me daar dan eigenlijk om maken? Hoe verhoudt zich dit risico tot andere risico's? De kans om te overlijden door vallen is ongeveer 0,03%, bijna 4 keer zo groot. Ik kan dus veiliger stil op een stoel zitten dan telefoneren .. alhoewel ik met dat stil zitten weer nieuwe risico's introduceer.
Al met al zou ik als radiozendamateur met mast en stoel in de shack me wel het allerminste zorgen maken om wat 'straling': als ik de antenne ophang in de mast loop ik meer risico te overlijden ... en dat op een stoel zittend met een bak koffie seinsleutel-RSI oplopen terwijl ik ten koste van de nachtrust puntjes scoor in een contest is ook niet bevorderlijk voor de gezondheid. Nog erger wordt het als de XYL het huis verlaat omdat ze die ongezellige kerel zat is: vrijgezel zijn kost je ook 10 jaar van je levensverwachting.
Dat laatste is eigenlijk de kern bij al deze verhalen: er is niks aan de hand maar iedereen gelooft dat er iets aan de hand is dus onderneemt de overheid tegen beter weten in toch actie.
Dat is het uitsluiten van aansprakelijkheids-risico. Stond hier op het forum niet eens een stuk over een verboden antenne omdat er weliswaar geen gezondheidsrisico kon worden geclaimd maar de burgemeester onrust wilde vermijden?
Mensen gaan ook raar om met risico's: een vliegtuig is enger dan een auto, maar er gaan veel meer mensen dood aan auto-ongelukken dan aan vliegtuig-ongelukken ( absoluuut maar ook per km ). Diabetes type 2 veroorzaakt meer doden dan vallende bakstenen maar iedere bouwvakker heeft een helm op tijdens de schaft met snackbar-eten. Het inenten van kinderen spaart honderden het leven, maar als er maar 1 kind negatieve gevolgen ondervindt staat er een hele beweging te roepen dat inenten gevaarlijk is. Het verlagen van de maximum snelheid zou een enorm aantal slachtoffers voorkomen, maar daar is dan weer vrijwel iedereen tegen. Het grootst vastgestelde risico van GSM gebruik is nog altijd er in de auto mee bellen.
Beeld je eens in: de ongeruste burger met een BMI van 30+, net terug van een zonvakantie in Mallorca, asbak op tafel,diesel op de oprit, bbq'end en al, die zich zorgen maakt om de GSM-mast ...
Epidemiologisch is er geen relatie vast te stellen tussen de blootstelling aan niet-ioniserende 'straling' en gezondheid. In het verleden was het al niet zo dat in de buurt van kW middengolfzenders de mensen bij bosjes omvielen. Bij GSM gebruik is er van alles verondersteld, maar het aantal hersentumoren per inwonersaantal is al jaren gelijk. Het vliegveld hier vlakbij heeft al jaren een actieve radar, maar het is nou niet zo dat de bewoners daar in de rij staan bij de afdeling oncologie.
Maar puur hypothetisch: stel nou eens dat dat risico bij GSM telefoons er wel was zou dat dan een enorme impact hebben? De kans op een glicoom is nu 6 per 100000; 0,006 %. Met een sombere blik stijgt dat met 40% naar 0,0084 procent. Hoe druk moet ik me daar dan eigenlijk om maken? Hoe verhoudt zich dit risico tot andere risico's? De kans om te overlijden door vallen is ongeveer 0,03%, bijna 4 keer zo groot. Ik kan dus veiliger stil op een stoel zitten dan telefoneren .. alhoewel ik met dat stil zitten weer nieuwe risico's introduceer.
Al met al zou ik als radiozendamateur met mast en stoel in de shack me wel het allerminste zorgen maken om wat 'straling': als ik de antenne ophang in de mast loop ik meer risico te overlijden ... en dat op een stoel zittend met een bak koffie seinsleutel-RSI oplopen terwijl ik ten koste van de nachtrust puntjes scoor in een contest is ook niet bevorderlijk voor de gezondheid. Nog erger wordt het als de XYL het huis verlaat omdat ze die ongezellige kerel zat is: vrijgezel zijn kost je ook 10 jaar van je levensverwachting.