Zendamateur.COM

Dan ga ik ook nog even offtopic:

PE1PQX schreef:

PA3DAT schreef:Beeldrecht is dus om te beginnen al geen juridische term. Bovendien gaat het niet om de foto zélf, maar om datgene wat erop staat. Maak jij bijv. een
foto van mijn zelfgebouwde camper, dan zou IK dus het beeldrecht hebben en kan ik jou verbieden die foto te publiceren

Oef, ik ga ook even off topic
Beeldrecht is misschien geen juridische term meer, maar een fotograaf heeft nog wel het (alleen) gebruiksrecht op een foto die hij maakt, ook al staat jouw camper op die plaat. Die foto is zijn intellectueel bezit.
Als de foto vanaf een openbare plek (vanaf openbare weg bijvoorbeeld) dan heb jij als 'benadeelde' het erg lastig die foto te verbieden.
Jij kunt dan wel zeggen 'ik wil niet dat mijn camper op de foto gezet word vanaf de openbare weg', dan moet je die verbergen zodat die niet zichtbaar is vanaf die weg.

Alles dat op de openbareweg staat of gebeurt mag je fotograferen, filmen en publiceren, uitzonderingen hierop er bijna niet.
Op mijn websites stel ik altijd, dat overname met bronvermelding is toegestaan, dat is voor mij gratis reclame !

[mod] Draadje gesplitst, ging erg offtopic, zelfs voor het theekransje. [/mod]

pa0bak schreef:Alles dat op de openbare weg staat of gebeurt mag je fotograferen, filmen en publiceren, uitzonderingen hierop zijn er bijna niet.

Wikipedia zegt hierover:

Een voorbeeld van het begrip beeldrecht is de architect van de Erasmusbrug in Rotterdam, die niet wil dat foto's van 'zijn' brug gebruikt
worden in reclame uitingen en andere commerciële publicaties. Het maken van een foto waarop de brug niet het hoofdonderwerp is of voor
privégebruik is wel toegestaan (panoramarecht). Wat wel of niet geoorloofd is zal bij twijfelgevallen door de rechter bepaald moeten worden.

en over portretrecht:

Het portretrecht is het recht van een geportretteerde persoon om zich in bepaalde gevallen te verzetten tegen publicatie van hun portret.
Onder portret wordt in dit verband verstaan elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij,
tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

mmm ik heb me gewoon afgemeld van die groep kwam toch teveel cb spul langs waar ik niet in geintresseerd ben.
Wat me verbaast is waar deze thread nu weer heen gaat ging om een fb groep toch ?

En wikipedia is een betrouwbare bron??

PE1PQX schreef:En wikipedia is een betrouwbare bron??

Soms wel.

"wat moeten we anders met de antwoorden die vaak op vragen gegeven worden hier op het forum?"
Stellen we daar dan ook de "betrouwbaarheids vraag?", André ?

PA3DAT schreef:Het portretrecht is het recht van een geportretteerde persoon om zich in bepaalde gevallen te verzetten tegen publicatie van hun portret.

Daar is jurisprudentie over:
Wanneer je bekend/beroemd bent, dan is dit mogelijk, maak ik echter een foto van een straat, b.v. voor publicatie in een stadsgids, dan hebben de gefotografeerde mensen niets in te brengen.
Op openbaar terrein mag ik fotograferen wat ik wil, dat is (bijna) niet te verbieden, waarbij opgemerkt moet worden, dat openbaar terrein best privé terrein kan zijn, openbaar wil zeggen "niet afgesloten met borden (art. 461 WvS), of met een hek/slagboom".
Dit is net zo een misverstand als het verbod om geluidsopnamen te maken van een gesprek waaraan je deelneemt, dit is n.l. niet te verbieden (art. 137 WvS).

Kijk maar eens naar 'wegmisbruikers'. Daar wordt de cameraman behoorlijk verdedigd door de politie, altijd met de mededeling dat het mag omdat er op de openbare weg wordt gefilmd.

Ehhh "Verkoop van HAM-radio apparatuur?"

Wie wat waar?
Forum in de war?
Topics gemixed?

Hallo he, je zit hier in de "Theekransjes" hoor!
Jij bent van thuis zeker hele serieuze theekransjes gewend!

PA3DAT schreef:Hallo he, je zit hier in de "Theekransjes" hoor!
Jij bent van thuis zeker hele serieuze theekransjes gewend!

pa0bak schreef:Daar is jurisprudentie over:
Wanneer je bekend/beroemd bent, dan is dit mogelijk, maak ik echter een foto van een straat, b.v. voor publicatie in een stadsgids, dan hebben de gefotografeerde mensen niets in te brengen.

Jawel... Als ik op een openbare plek op de foto gezet wordt kan en mag ik in bezwaar. Echter alleen als de foto ergens gebruikt wordt (portretrecht) heb ik kans van slagen.
Jij mag mijn kop nooit ongevraagd voor een openbare publicatie gebruiken, ook al is de foto genomen op een openbaar terrein.

Voorbeeld: ik ben geen liefhebber van de PVV of die vage club "Denk" waar Sylvana Simons zich bij aangesloten heeft.
Als ik op de foto gezet wordt en die foto wordt ongevraagd gebruikt in een publicatie van deze groeperingen wordt ik er mee in verband gebracht terwijl ik er niets mee van doen (wil) hebben.

maar goed, ook dat was off topic...

Er moet sprake zijn van kwantificeerbare schade(im- of materieel ), het overtreden van (geschreven of eventueel ongeschreven) wetten, schuld en een causaal verband mag niet ontbreken. Dan pas maak je kans.

PA3BAS schreef:Kijk maar eens naar 'wegmisbruikers'. Daar wordt de cameraman behoorlijk verdedigd door de politie, altijd met de mededeling dat het mag omdat er op de openbare weg wordt gefilmd.

Volgens mij is dat toegestaan omdat Justitie dat als voorbeeld wil stellen, niet omdat het op de openbare weg is.

Kees

Als bteffende persoon geen toestemming geeft voor uitzenden wordt deze onherkenbaat gemaakt. Het mag dus niet.

paul schreef:Als bteffende persoon geen toestemming geeft voor uitzenden wordt deze onherkenbaat gemaakt. Het mag dus niet.

Google maps(street view) heeft niet voor niets inmiddels alle gezichten onherkenbaar gemaakt. Dit was in het begin niet zo maar tegenwoordig dus wel, net als kentekens van auto's en ik meen ook huisnummers. Dit alles om claims te verkomen. En oja, ik heb ook een ic7700 te koop....ook te koop voor niet licentie houders..!