Verandering regelement PACC

Alles over contesten.

Buitenlandse stations mogen qso's onderling maken

Mee eens
11
31%
Oneens
19
54%
Geen mening
5
14%
 
Totaal aantal stemmen: 35

Bericht
Auteur
Gebruikersavatar
PA9CW
Berichten: 1787
Lid geworden op: 15 sep 2005, 21:24
Roepletters: PA9CW
Locatie: Oosterhout (NB)

Re: Verandering regelement PACC

#31 Bericht door PA9CW »

Okay, sorry. Over heen gelezen. :oops:

Maar het is nu duidelijk.
Tonnie
DIG-5629 | AGCW-2939 | 30MDG-3789 | CTC-171 | NAQCC-7029 | BQC-1594| NTC-80.
K3/100 | P3 | Begali Pearl Gold.

Gebruikersavatar
PD2R
Berichten: 2426
Lid geworden op: 24 mei 2007, 11:08
Locatie: Krabbendijke
Contacteer:

Re: Verandering regelement PACC

#32 Bericht door PD2R »

Geen probleem :wink:
73, Maarten PD2R/OV2T

TRX: Icom IC-7300 / Yaesu FT 857D
Ant: End Fed antennes voor 20 en 40 meter / Diamond X-30
Website: PI4DX Contest Group Zeeuws-Vlaanderen
QRZ pagina: PD2R

Gebruikersavatar
Steef
Berichten: 3608
Lid geworden op: 14 nov 2007, 16:19

Re: Verandering regelement PACC

#33 Bericht door Steef »

PD2R schreef:Heb vandaag uit betrouwbare bron vernomen dat de er bij de VERON gesproken gaat worden over en M/2 klasse. Waarschijnlijk lukt het nog niet om het reglement aangepast te krijgen voor de komende PACC maar er wordt in ieder geval over gesproken!
Er is zeker nu een CW contest bij DX :twisted: :mrgreen:
Wie praat luistert niet

Gebruikersavatar
PD2R
Berichten: 2426
Lid geworden op: 24 mei 2007, 11:08
Locatie: Krabbendijke
Contacteer:

Re: Verandering regelement PACC

#34 Bericht door PD2R »

Jazeker, Steef.

Zelf moeten we overigens ook druk uitoefenen. Mail de VERON waarom jij vindt dat deze klasse toegevoegd zou moeten worden.

Van mij kunnen ze zeer binnenkort een mailtje verwachten want de toevoeging van een Multi Two klasse zou de PACC in de huidige vorm een stuk aantrekkelijker maken.
73, Maarten PD2R/OV2T

TRX: Icom IC-7300 / Yaesu FT 857D
Ant: End Fed antennes voor 20 en 40 meter / Diamond X-30
Website: PI4DX Contest Group Zeeuws-Vlaanderen
QRZ pagina: PD2R

dxhunter
Berichten: 409
Lid geworden op: 15 jan 2010, 18:32

Re: Verandering regelement PACC

#35 Bericht door dxhunter »

Misschien kunnen we voor elke deelnemer een aparte klasse/categorie maken, dan heeft iedereen prijs!

Voor de Nederlandse stations zijn er nu maarliefst 11 verschillende categorieen, lijkt mij wel voldoende. Het raakt anders wel heel erg versnipperd...
Het is een vraag die vrijwel elk jaar terug komt, ook op de hf-dag.

Gebruikersavatar
PD2R
Berichten: 2426
Lid geworden op: 24 mei 2007, 11:08
Locatie: Krabbendijke
Contacteer:

Re: Verandering regelement PACC

#36 Bericht door PD2R »

PA4M schreef:Het is een vraag die vrijwel elk jaar terug komt, ook op de hf-dag.
Misschien wordt het dan eens tijd om er wat mee te gaan doen!?!

Er hoeft trouwens helemaal geen klasse bij. Je kunt de Multi Single klasse gewoon vervangen door Multi Two.
De M/S klasse is toch een onzinnige klasse om dat er in de PACC zo weinig buitenlandse stations zelf CQ contest geven dat een 2e transceiver waarmee je alleen mults kunt werken het merendeel van de tijd niets toevoegt. Wanneer je die transceiver er dan toch bij hebt staan kun je hem net zo goed maar gebruiken. Dit kun je bereiken door toe te staan dat je er ook niet-mults mee mag werken, ergo de M/2 klasse.

Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn :wink:
73, Maarten PD2R/OV2T

TRX: Icom IC-7300 / Yaesu FT 857D
Ant: End Fed antennes voor 20 en 40 meter / Diamond X-30
Website: PI4DX Contest Group Zeeuws-Vlaanderen
QRZ pagina: PD2R

PA5MW
Berichten: 143
Lid geworden op: 08 mar 2010, 10:07

Re: Verandering regelement PACC

#37 Bericht door PA5MW »

Er hoeft trouwens helemaal geen klasse bij.
Ik lees dat in jouw teksten anders; je wilt graag een mogelijkheid voor je/jullie Multi-2 specialisatie.
Multi-2 is idd een leuke en in de WW contesten erg populaire klasse.
Als je die mogelijkheid wenst, dan moet er die klasse dus wel extra bij.
Je kunt de Multi Single klasse gewoon vervangen door Multi Two.
De M/S klasse is toch een onzinnige klasse
Sorry maar dit vind ik een foute redenatie en erg kort door de bocht.

Jouw huidige contest ervaringen zijn wellicht bij een goed georganiseerd en gespecialiseerd contest station met ervaren leden.
De gang van 1 multiband station naar twee (Run +Mult binnen MS of Mult-2) onafhankelijke stations is niet voor elke MS deelnemer weggelegd.
Ik herinner me de laatste drie jaren deelname PACC van PI4SHB waarbij dat initiatief steeds faalde. Idem voor ons huidige contest station PI4TUE, waar het tweede MULT station ook na meerdere pogingen nog steeds niet goed van de grond komt. Ik ben overtuigd dat het voor meerdere MS deelnemers niet een-twee-drie voor elkaar te boksen is.
Ja, waar een wil is is een weg. Maar winnen is niet voor iedereen het doel.
En de top 4 binnen MS, die overigens dicht bij elkaar ligt, bewijst dat ze aan elkaar gewaagd zijn en ongetwijfeld wel succesvol waren in hun station verbeteringen/uitbreidingen.
Maar er zijn meerdere deelnemers. Er zijn ook meerdere redenen om "met je afdeling mee te doen aan de PACC". Die sociale binding en het plezier van zo'n evenement mag in mijn ogen niet ff weg gepoetst worden dmv de klasse maar op te heffen en te vervangen door Multi-2.

Let wel; ik heb groot respect voor jullie en de overigen die er in slagen een goed werkend Mult-2 (of MOMT) station in de lucht zetten.
Ik kom graag eens info in winnen bij je/jullie, zodra wij weer verder gaan experimenteren :mrgreen:

om dat er in de PACC zo weinig buitenlandse stations zelf CQ contest geven dat een 2e transceiver waarmee je alleen mults kunt werken het merendeel van de tijd niets toevoegt.
Mee eens, maar dat is de aard van de contest. Bij een domestic contest, en zeker eentje in een mini kikkerlandje, moet je zaken gaan relativeren. Het is geen WW en dat moet je er ook niet van willen maken of een andere vorm copy-catten.

Verder vond ik indertijd (PI4SHB)de drang om een MULT station er bij te zetten niet leuk. Voor mij was het de sport om met slechts 1 station gezamenlijk de optimale strategie te bepalen en er het maxiumum uit te halen. Van mij mocht indertijd die MULT regel zelfs geschrapt worden. Maar dat was niet aan mij alleen; je hebt ook de overige deelnemers te respecteren. Zo veel mensen , zo veel wensen.
Wanneer je die transceiver er dan toch bij hebt staan kun je hem net zo goed maar gebruiken. Dit kun je bereiken door toe te staan dat je er ook niet-mults mee mag werken, ergo de M/2 klasse. Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn :wink:
Als ik jouw insteek goed vertaal zeg je daarmee dus eigenlijk: wij willen graag de klasse Multi-2 er bij.

Goed, en nu verder?

Enkele overwegingen mijnerzijds:
- Hoeveel deelnemers moet je hebben om een nieuwe klasse te kunnen valideren?
Je zou het natuurlijk even een jaartje of twee aan kunnen zien, anderen die mogelijkheid ook laten.
In die periode heb je dus een klasse met misschien nauwelijks tot geen deelnemers. Wat dan?
- Eerste jaren geen bekers uitdelen als er minder dan 5 of 10 deelnemers zijn?
- Hoe denken de huidige deelnemers in de MOMT klasse er over?
Kan je die eens polsen?
Het zijn er iets van 28 deelnemers dit jaar geloof ik. Wellicht willen er veel meer Multi-2. Ik kan me voorstellen dat het maar voor heeeel weinig is weggelegd om echt competatieve MOMT stations te bouwen. Kijk maar naar de scores; weinig competitie boven in de lijst.Ben benieuwd waar die heen willen met de toekomst.
- Het is al bijna PACC, er zijn vast nog veel im/complicaties die wij hier niet kunnen bedenken.

Uiteindelijk telt wat mij betreft dat alle deelnemers van de contest allereerst plezier moeten hebben in dat weekend.
Winnen alleen is niet het doel. "It's the journey, not the destination".

Dat er een grote dynamiek heerst tussen de hollandse stations mag duidelijk zijn. Ik herinner me veel vrijdagen en zondagmiddagen zwoegen met opbouwen en afbreken van een eenmalig station. Dat was ook een heel groot deel van de fun. Er zijn er ook die enkel een hoofdschakelaar omzetten. Iedereen zijn/haar plezier.

Als dat vergroot kan worden omdat er meerdere liefhebbers zijn voor een nieuwe klasse, dan moet dat bespreekbaar zijn.



*geheel op persoonlijke titel, daar ik in het verleden in diverse commissies actief geweest ben*

Gebruikersavatar
Steef
Berichten: 3608
Lid geworden op: 14 nov 2007, 16:19

Re: Verandering regelement PACC

#38 Bericht door Steef »

Ik denk dat een gemiddeld clubje amateurs die aan de pacc mee doen onder een clubcall zelden groot genoeg is voor een echte multi multi setup.
En dat met 3 tot 8 man met multi single gewoon niet genoeg te doen geeft voor elke amateur.

En dat multi 2 dan zeker een aanvulling zal zijn.
Juist omdat de meeste alleen maar mee doen om het meedoen.

Dan is het leuk dat iedereen wat te doen heeft.

Als de categorie wordt aangepast, en niet wordt toegevoegd, denk ik dat er een pittige strijd in die klasse zal losbarsten.
Ik gok dat er flink wat "grote jongens" zijn die dan in die klasse gaan strijden.

Echter, ik blijf zeggen; met iedereen werkt iedereen zal het nog veel drukker worden, en niet in een weekend van de CQWW maar een week eerder zal echt veel aanbod opleveren.

PS:
PI4DX zou gewoon mee moeten doen in multi multi als vorig jaar.
Dat station zou toch geacht moeten worden de PACC op zijn sloffen te winnen :twisted:
Wie praat luistert niet

Papa Domoor
Berichten: 4
Lid geworden op: 29 nov 2011, 09:01

Re: Verandering regelement PACC

#39 Bericht door Papa Domoor »

Ik zal nu misschien wel tegen de nodige scheenbeentjes trappen met mijn opmerking, maar waarom moet de PACC van weekend veranderen?

Voor zover ik het heb kunnen opzoeken was de PACC er eerder tijdens dat weekend dan de CQ WW RTTY contest, dus in mijn ogen zou dan die CQ WW RTTY contest naar een ander weekend moeten verhuizen en niet de PACC.
Ik ben geen contester maar doe alleen mee met de PACC en van mij hoeft dus niet iedereen met iedereen te werken, de PACC is toen in het leven geroepen om buitenlandse amateurs op een makkelijke manier de 2 awards te kunnen laten halen, namelijk de WAP en de 100 PA amateur award.

Dan in mijn ogen mag de categorie indeling zoals die nu is gewoon zo blijven, want als men dus stelt van ja bij een MOST station bij een kleinere afdeling/clubcall hebben van de 6 a 8 mensen niets te doen en dus veranderen in een M2 zodat die ook wat te doen hebben is ook iets wat niet echt klopt.
Ook dan hebben merendeel van de mensen niets te doen dus geen steekhoudend argument, gewoon een leuke roulatie schema opzetten zodat iedereen een paar uur aan bod komt, want ik denk niet dat iemand het 24 uur achter elkaar kan volhouden.

Maar wat mij hier het meeste opvalt, is dat dat soort comments en voorstellen altijd zo vlak voor een contest aan de orde van de dag is en meestal in het straatje van de desbetreffende persoon past en niet naar het algehele plaatje gekeken wordt.
De PACC is nog steeds een gezelligheids contest en op zeker niet te vergelijken met een CQ WW of andere grote contest uitgeschreven door de ARRL.

mvg een zwamateur

totaal geen kennis in huis maar wel een vergunning!!!!

Gebruikersavatar
Steef
Berichten: 3608
Lid geworden op: 14 nov 2007, 16:19

Re: Verandering regelement PACC

#40 Bericht door Steef »

Papa Domoor schreef:Ik zal nu misschien wel tegen de nodige scheenbeentjes trappen met mijn opmerking, maar waarom moet de PACC van weekend veranderen?

Voor zover ik het heb kunnen opzoeken was de PACC er eerder tijdens dat weekend dan de CQ WW RTTY contest, dus in mijn ogen zou dan die CQ WW RTTY contest naar een ander weekend moeten verhuizen en niet de PACC.
Goed plan, stel het eens voor!
(iets met de macht van de sterkste ben ik bang, maar goed)

Papa Domoor schreef:Ik ben geen contester maar doe alleen mee met de PACC en van mij hoeft dus niet iedereen met iedereen te werken, de PACC is toen in het leven geroepen om buitenlandse amateurs op een makkelijke manier de 2 awards te kunnen laten halen, namelijk de WAP en de 100 PA amateur award.
Verander dan de naam in PA werken zou ik zeggen.
Een wedstrijd zal het dan niet meer zijn.
Papa Domoor schreef: Dan in mijn ogen mag de categorie indeling zoals die nu is gewoon zo blijven, want als men dus stelt van ja bij een MOST station bij een kleinere afdeling/clubcall hebben van de 6 a 8 mensen niets te doen en dus veranderen in een M2 zodat die ook wat te doen hebben is ook iets wat niet echt klopt.
Ook dan hebben merendeel van de mensen niets te doen dus geen steekhoudend argument, gewoon een leuke roulatie schema opzetten zodat iedereen een paar uur aan bod komt, want ik denk niet dat iemand het 24 uur achter elkaar kan volhouden.
Ik hou het makkelijk 24 uur vol als het moet. 48 uur wordt lastiger.
En bij multi 2 kan je de 2de radio benutten. Bij multi singel heeft de 2de radio nagenoeg geen nut.
Want CQ PACC roepen als buitenlands station heeft niet zo veel nut als je alleen maar Nederlandse stations mag werken.
De 2de radio wordt dus via een schema bemand door mensen die vervolgens niks te doen hebben.
Dit werkt demotiverend, en dus de volgende keer grote kans dat men dat niet meer wil doen.
Papa Domoor schreef: Maar wat mij hier het meeste opvalt, is dat dat soort comments en voorstellen altijd zo vlak voor een contest aan de orde van de dag is en meestal in het straatje van de desbetreffende persoon past en niet naar het algehele plaatje gekeken wordt.
Sorry maar multi 2 past niet in ons straatje.
Wij hebben gewoon multi multi mee gedaan, om de dood eenvoudige reden dat wij niet geven om de overwinning, maar juist zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk "AIR TIME" willen geven.
Juist omdat het bij ons om de gezelligheid gaat.

Echter de motivatie ontbreekt bij steeds meer amateurs die bij ons mee doen om 24 uur te blijven zitten.
In de nacht is de Qrate gewoon nagenoeg nul.
Papa Domoor schreef: De PACC is nog steeds een gezelligheids contest en op zeker niet te vergelijken met een CQ WW of andere grote contest uitgeschreven door de ARRL.

mvg een zwamateur

totaal geen kennis in huis maar wel een vergunning!!!!
Helemaal mee eens. Laten we proberen er zo veel mogelijk mensen er bij te betrekken.
Wie praat luistert niet

Gebruikersavatar
PD2R
Berichten: 2426
Lid geworden op: 24 mei 2007, 11:08
Locatie: Krabbendijke
Contacteer:

Re: Verandering regelement PACC

#41 Bericht door PD2R »

Mark PA5MW en Papa Domoor (what's in a name :mrgreen: ):
Het heeft even geduurd voordat ik de tijd had om te reageren maar hier dan alsnog mijn reactie.
PI4DX is inderdaad helemaal ingericht op M/2 en ja, dan zou een M/2 klasse zeker in ons straatje passen. Dat gezegd hebbende is dat beslist niet de enige reden waarom ik pleit voor een deze klasse.
De afgelopen jaren zijn er veel M/S stations naar de M/M klasse verplaatst wegens het overschrijden van de 10 minuten regel. Het aantal werkelijke M/M stations is dus aanzienlijk lager dan je zou denken. Daarnaast hoor ik van meer en meer M/M stations dat het ook voor hen steeds lastiger wordt om voor een relatief rustige 24 uurs contest een competitief station neer te zetten.
Onze eigen ervaring samen met het bovenstaande zorgt er voor dat ik wil pleiten voor een M/2 klasse.

Mijn redenatie om dan de M/S klasse dan maar te schrappen is inderdaad te kort door de bocht. Er zijn inderdaad stations welke maar met één transceiver in de M/S klasse deelnemen. Maar dan zou ik willen voorstellen om daar dan een echte M/S klasse van te maken waarbij het niet is toegestaan om een extra multiplier transceiver te gebruiken.
Op die manier kunnen die stations onderling ook competitief bezig zijn.

Er zullen inderdaad ook veel deelnemers zijn die alleen voor de lol meedoen. Prima, maar waarom maakt het voor hen dan uit in welke klasse zij meedoen? Een M/S klasse zonder extra mult transceiver zou voor dergelijke stations m.i. dan interessanter zijn.

De PACC is zeker geen WW contest en derhalve is er dus ook een stuk minder aanbod. Dat is dan ook precies de reden waarom wij er niet zoveel meer voor voelen om ons hele zorgvuldig opgebouwde M/2 station uit elkaar te halen om M/M aan de PACC mee te kunnen doen. De contest is daar gewoon te klein voor.
73, Maarten PD2R/OV2T

TRX: Icom IC-7300 / Yaesu FT 857D
Ant: End Fed antennes voor 20 en 40 meter / Diamond X-30
Website: PI4DX Contest Group Zeeuws-Vlaanderen
QRZ pagina: PD2R

PA5MW
Berichten: 143
Lid geworden op: 08 mar 2010, 10:07

Re: Verandering regelement PACC

#42 Bericht door PA5MW »

PD2R schreef: De afgelopen jaren zijn er veel M/S stations naar de M/M klasse verplaatst wegens het overschrijden van de 10 minuten regel. Het aantal werkelijke M/M stations is dus aanzienlijk lager dan je zou denken. Daarnaast hoor ik van meer en meer M/M stations dat het ook voor hen steeds lastiger wordt om voor een relatief rustige 24 uurs contest een competitief station neer te zetten.
Onze eigen ervaring samen met het bovenstaande zorgt er voor dat ik wil pleiten voor een M/2 klasse.
Goed argument.
Ik had ook moeite met de reele invulling van het MULT station in de MS klasse. Je kan bv DX stations die in de PACC toevallig ook op de band zijn, niet dwingen een geldig volgummer te geven. En zo zijn er meerdere acties die je als MS station wellicht zo ongewild in de MM klasse duwen. Dat kan in theorie aangepast worden. Eens zien of er tegen argumenten komen. Immers mijn inzicht is er ook maar eentje vanuit mijn perspectief.
PD2R schreef: Er zijn inderdaad stations welke maar met één transceiver in de M/S klasse deelnemen. Maar dan zou ik willen voorstellen om daar dan een echte M/S klasse van te maken waarbij het niet is toegestaan om een extra multiplier transceiver te gebruiken.
Op die manier kunnen die stations onderling ook competitief bezig zijn.

Er zullen inderdaad ook veel deelnemers zijn die alleen voor de lol meedoen. Prima, maar waarom maakt het voor hen dan uit in welke klasse zij meedoen? Een M/S klasse zonder extra mult transceiver zou voor dergelijke stations m.i. dan interessanter zijn.
Twee vliegen in 1 klap; de competatieve deelnemers staan zo weer op 1 lijn met elkaar, en voor de plezier-deelnemers is het tevens eenvoudiger.

Mijn steun heb je in beide bovenstaande redeneringen.

Plaats reactie