Verdrag van Rome

[NL12927]

Wie kan mij de text leveren (digitaal) waar in staat dat WIJ een antenne mogen plaatsen!

Bekend onder "Het verdrag van rome"


NL-12927


http://www.nl12927.nl

[PA5COR]

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm

Zie met name Art 10

[wbeekman]

Bedenk wel, dat er jurisprudentie is, dat antennemasten zijn verboden, vanwege het feit, dat andere omwonenden werden geschaad in hun
"woongenot oid".

Gemeenten kunnen altijd aanvullende maatregelen opleggen, en het je zodoende moeilijk maken, zonder te zeggen :
" Je mag geen antennes plaatsen"

Lees daarom ook het boekje van Guido - PA0GMM.

[PA5COR]

Het recht van vrije uitzicht bestaat niet, ook weer een wollig stukje proza gehanteerd door gemeentes/verhuurders.

Art 10 lid 2 wordt graag misbruikt om lid 1 uit te sluiten, maar wordt verkeerd gehanteerd, alleen als er staatsgevaarlijke activiteiten etc mogen worden verwacht is een beperking/verbod mogelijk.

Let wel we hebben het hier over de uitoefening van ons grondwettelijk geregelde rechten daaroverheen en erboven EVRM wetgeving.

Er is meer dan genoeg jurispredentie over dat het uitzicht niet wordt gegarandeerd, zeker niet als daarmee een grondwettelijk recht gedwarsboomd wordt.

Moet over 30 minuten bij de Wethouder zijn hier om het een en ander toe te lichten

73,
Cor

[PA5COR]

Net terug van de vergadering met de Wethouder van de Gemeente Sneek welke de portefeuille heeft van de bouwvergunningen.

Resultaat, machtiging voor de plaatsing van de mast van een medeamateur wordt verlend ondanks de bezwaren uit de buurt van bewoners wegens bederven van het uitzicht etc.

Vanaf nu zal elke aanvrag van gelicenseerde amateurs, luisteraars met NL etc nummer NIET meer worden getoetst met een welstandscommissie waardoor onnodig de aanvraag wordt vertraagd, en waarvan de uitslag toch al in de schredder kon vanwege de wetgeving ten aanzien van de aanvraag antennemast voor radiozendamateurs en luisterstations.

Vrijdag een aparte vergadering bij de woningstichting de Wieren in Sneek aangaande een andere gelicenseerde amateur welke geen toestemming krijgt voor het plaatsen van antennes.

Ook daarvan komt de uitslag, omdat het verweerschrift van de woningstichting op dit soort gronden berust.

73,

Cor

[Theo Postma]

Goed bezig Cor.
Volgens mij kun jij nu zo langzamerhand wel beamen dat je met kennis v/d wet, en deze weet te gebruiken, dat je door veel mytes heen kunt prikken.

En wat wet is in Sneek, moet toch ook in de rest v/h land zo zijn?
Ik weet nog voor 20 jaar geleden, toen bleek dat ik een vergunning voor mijn mast moest hebben ( hij stond er al )
Dat de toenmalige gemeente absoluut niet moeilijk gedaan heeft.
Als de hoogte maar niet boven de 39.9 meter uit kwam, anders moest de provincie er aan te pas komen.
Achteraf kun je zeggen dat mijn aanvraag dus heel soepel is gegaan.

En jammer voor andere mensen waarbij het dan zo moeilijk moet gaan.
Net alsof het wiel bij iedere gemeente bouwvereniging etc opnieuw uitgevonden moet worden.

Groeten,
Theo

[PA5COR]

Ik schop graag tegen heilige huisjes aan

De Gemeente Sneek heeft al vaker met mij te maken gehad, als kraker van huizen, (gewonnen) en voor het opknappen van 7 flats waar ik ook in woonde, resultaat 7.7 miljoen gulden kostende renovatie, een verzelfstandiging van de Gemeentelijke woningstichting, vertrek directeur woningstichting, vertrek Wethouder met in zijn portefeuille beheer woningstichting en een door ons (actiecommitee Worp Tjaardastraat Sneek (ik en mijn ega)) begeleide verbouw.


De wetgeving welke ik hier toepas is geldend voor iedereen, ook voor andere Gemeenten.

Ook bij deze amateur is het bestaande bestemmingsplan gewijzigd.
Veel bestuurders/woningverhuurders kennen de wet niet, of de invulling van die wet, lees Jurispredentie.

Uit bijvoorbeeld EVRM Art 10 lid 2 wordt vaak het recht ontleend complete antenneverboden in te stellen etc.

Dit is echter onredelijk bezwarend, zeker als er geen alternatief bestaat voor de antennes zoals dat in ons geval is, CAI is dus geen alternatief

Ik probeer dit zo breed mogelijk duidelijk te maken aan bestuurders/verhuurders, dat dit geld voor alle antenne's en gebruikers welke niet van de CAI gebruik kunnen maken, denk aan luisteramateurs, schotel bezitters, 27 mHz, gelicenseerd radio zendamateurs.

Met wat zoekwerk vindt je genoeg jurispredentie hierover, en met een redelijk goed gesprek gespeend van emotie maar gestoeld op feiten is in 99% de tegenstander te overtuigen van zijn/haar ongelijk.

Voor de rest is de aanmaning en aanzegging van de gang naar de bestuursrechter of kantonrechter voor de verhuurder met een eis tot schadevergoeding wegens het niet kunnen uitoefenen van een door een Europees verdrag en een Grondwettelijk wetgeving gewaarborgd recht.
Meestal is dat voldoende om ook de laatste % het licht te laten zien.

Probeer zo veel mogelijk in een onderhandelings
positie je recht te halen, de gang naar de rechter is echt het laatste.
Gezien de jurispredentie is dat ook niet nodig, genoeg voorbeelden om je gelijk te demonstreren, zoals ook de Wethouder in Sneek moest beamen, met alsprettig resultaat dat nu voor onze groep geen welstands toetsing meer plaats vind en de hele procedure in 6 weken rond kan zijn.

73,
Cor

[wbeekman]

Cor,

Waar ik op doelde was een geval, waarbij de rechter geen toestemming gaf voor plaatsing van een mast, daar dit teveel gevaar opleverden voor de omwonenden.

Het tweede wat ik weet, was de aanvullende eis, die de woningstichting stelde, dat als er schade werd toegebracht aan hun eigendom, deze schade binnen 2 maanden moest worden vergoed.
Indien je dit document ondertekende, dan zat je er ook aan vast mbt schadevergoeding.
Jij diende dit dan maar te regelen met jouw verzekeraar.

Oplossing was: Document NIET ondertekenen, maar een kopie van de verzekeringspolis bijvoegen, zodat ze konden zien dat het was verzekerd.

Met het andere wat jij stelde kan ik me geheel bij aansluiten.

P.S. Cor, ben jij nog geen lid van de huurderskommissie ???? hihihi

[PA5COR]

Als je een mast neerzet moet je je er van overtuigen (berekenen(laten)) dat deze sterk genoeg is met de gewenste antennes erin om zeer zwarestormen te doorstaan.

Sluit bovendien een goede inboedelverzekering af, meestal is daarin al een clausule over antennes en schade veroorzaakt door antennes, maar laat een extra clausule opnemen voor de door jouw gebruikte mast.

De eis van de Woningbouw vereniging is onredelijk, een eis van bewijs dat je verzekerd bent niet, bij schade zal eerst bewezen moeten worden dat het jouw eigendom is wat de schade heeft veroorzaakt en niet dat degene die schade heft geleden zelf niet in gebreke is gebleven en (mede) schuldig is aan de schade.

Een rechter kan oordelen dat de mast in de gewenste vorm gevaar kan opleveren voor bewoners, en DEZE mast verbieden maar zal een lagere of veiligere mast niet verbieden indien die geen gevaar oplevert voor andere mensen.

Vandaar dat je moet zorgen ( liefst met sterkte berekeningen) dat de door jouw gewenste antenneinstallatie voldoet aan alle eisen van veiligheid en sterkte.

Ik ben en wordt geen lid van een huurders comissie, omdat ik dan gebonden ben aan de comissie, nu kan ik individueel optreden zonder me te moeten conformeren aan een comissie.

Resultaat woningbouwvereniging:

Hun standpunt eerst, antenneverbod, niks op het verhuurde plaatsen

Na indringend gesprek en overhandigen diverse brieven met daarin de wettelijke eisen en jurispredentie, en reagerend op een heel knullig briefje van hun "advocaat" zijn we gekomen op het punt dat hij een verzoek kan indienen tot het plaatsen van mast(en) en antennes en een schets hoe hij dat wil, dan zijn hun bereid te zien of ze hun medewewerking kunnen verlenen.

Wordt vervolgd

73,
Cor

[Theo Postma]

Over schade die je mast zou kunnen veroorzaken.
Stel je mast waait omver, boven op het huis van je buren.
Wie moet dit betalen?
Simpel, de buren zelf!
Tenzij, ze kunnen bewijzen dat je mast onveilig was, en dat het te verwachten is dat hij om zou vallen.

Heb het nu gehad, de boom v/d buren
De verzekering maakt het niet uit of het een boom of je antenne mast is.
Of een schoorsteen.

Dit wist ik dus ook niet, maar na deze ervaring rijker te zijn geworden, nu dus wel.

Groeten,
Theo

[pe0pco]

Hallo Cor ea,


citaat:

""Beoordeling:
In principe dienen bij een aanvraag voor een antennemast t.b.v. de radiocommunicatie de bepalingen van de Woningwet en het bestemmingsplan buiten toepassing worden gelaten op grond van artikel 94 van de Grondwet en artikel 10, lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna te noemen EVRM). Alleen op grond van artikel 10, lid 2 EVRM kan het in het eerste lid genoemde recht worden onderworpen aan beperkingen die nodig zijn ter bescherming van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare orde.
In onderhavig...""

Vraag:

""Maait"" bovenstaande volzin nog steeds ( eventuele) gemeente-bezwaren ( anno 2010) voor het plaatsen van een 18 meter hoge zendamateur-mast (hoogte is noodzakelijk !!!) weg ?
Even los vd breedte en omvang-perikelen en
even los van ""waait ie om, is ie mooi en hebben mijn buren bv een erfd. van uitzicht ( die kan gemener uitpakken Cor) etc ?

Ben benieuwd naar je antwoord Cor,


Groet,

PE0PCO
( maaiveld-ervaringsdeskundige ))

[pe0pco]

Hoi Cor,


Kan deze nog ""meefietsen"" mbt jouw antwoord van eerder bericht ?
( uitspraak in Brabant )

citaat:

StAB
05-61
Artikel
ABRvS 9 februari 2005, nr. 200406606/1, Sint-Michielsgestel/vrijstelling en bouwvergunning
Artikel 10 van het EVRM is een ieder verbindende bepaling als bedoeld in artikel 94, gelezen in samenhang met artikel 93 van de Grondwet. Hieruit volgt dat voor het verlenen van een bouwvergunning voor een zendmast geen vrijstellingsprocedure als bedoeld in artikel 19 van de WRO behoeft te worden gevolgd, mits is voldaan aan de voorwaarde dat de zendmast noodzakelijk is voor de uitoefening van de door artikel 10 van het EVRM gewaarborgde rechten en zich geen situatie voordoet die, gelet op het tweede lid van artikel 10 van het EVRM, beperking van die rechten rechtvaardigt.

Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, artikel 010
Grondwet, artikel 093
Grondwet, artikel 094
Wet op de Ruimtelijke Ordening, artikel 019


Groet,

Peter,
Pe0PCO
Nuenen

ps : Van gemeente Nuenen ""Handhaving"") uitnodiging ontvangen voor ""masterclass antenneperikelen en zendamateurs 2010""
( eind augustus/september 2010)
Jij gaat ook wel eens naar de burgemeester ?

[coolepascal]

Artikel 4 van het verdrag van Rome gaat niet over het mogen plaatsen van een antenne,
maar over het vrijelijk mogen ontvangen van radio signalen.
Inherent daaraan is de noodzaak van een antenne instalatie, en dus mag de gemeente (of woningvereniging) daarom geen antenne verbod opleggen.
Wel kunnen er eisen en beperkingen gesteld worden.
De woning vereniging mag b.v. met het oog op veiigheid of constructie van het gebouw eisen stellen.
De gemeente kan weer moeilijk doen over antenne masten van 40M lang (maar sommige amateurs weten ook daar hun weg )

[PE2AAB]

Misschien dit topic eens lezen?
http://www.zendamateur.com/viewtopic.php?p=1685#p1685

Van het 'verbod' dat ik kreeg opgelegd totaan de plaatsing omdat het uiteindelijk wel mocht

[coolepascal]

Leuk gedocumenteerd topic.
Ik zit ook in die situatie en heb tijdens de ledenvergadering via het bestuur om toestemming gevraagd voor een bescheiden antenne (ik heb een Commet 901 voor 2/70/23 vergelijkbaar dings als de zo geroemde Diamond X7) en een (inmiddels ter ziele gegane) draad antenne voor hf ontvangst.

Mijn buren zitten niet te wachten op een logper voor de lage banden, maar tegen mijn bescheiden buisje hebben ze niets (behalve dan dat ik commentaar kreeg over de coax die langs de buitenmuur loopt.

In het verleden denk aan jaren 80 hebben gemeenten antenne verboden uitgevaardigd.
De reden was heel simpel, die gemeente waren toendertijd verantwoordelijk voor de CAI en creeerden middels een antenneverbod een monopolie, wel zo handig om de gemeentekas te spekken.
Om de zelfde reden was er ook de telegraafwet uit 1913 en mag je ook niet zomaar een agregaatje in je tuin plempen om het hele dorp van electriciteit te voorzien.

Gemeenten maakten echter de fout dat dit beleid in strijd was met het verdrag van Rome.
Voor de sterke verhalen hierover verwijs ik graag door naar PE0PCO die weet er vast wel een paar.
Komt er iig op neer dat gemeenten heel wat keren hebben moeten buigen voor volhardende zendamateurs.