Zendamateur.COM

Mede lezers,

Het laatste nieuws aangaande de conflictsituatie tussen de VERON en DKARS...staat duidelijk gemeld in de tekst van Ham nieuws.

Zelfs diverse reacties en een "niet"open brief van de heer Mee Denker richting de afdelingsbestuurders.

Lees en "smul"van de inhoud van de brief in drie A viertjes.

Die vrijheid hebben wij gelukkig in deze soap

Een prettige avond

73

Berend

De werkelijke tragedie is dat DKARS lieden dus bestuurders van de VERON intimideren. Wat voor volk is dit eigenlijk?

Niet gek dat de VERON geen samenwerking met DKARS wil!

Ondertussen censureert Hamnieuws mijn reactie daar weer.

OK Juul, de analyse hierop is gedaan samen met een van mijn gewaardeerde vrienden waarmee ik vroeger heb samengewerkt als analist. Er zijn verschillende methodes om teksten te analyseren en daar overeenkomsten in te vinden. De reacties op Hamnieuws.nl lenen zich uitstekend voor een bepaalde beproefde methode vanwege de aard van de teksten, reacties op hetzelfde onderwerp. In die reacties zit, als een soort DNA, een herkenbaar patroon dat resulteert in een opbouw van teksten. Zo zoek je naar overeenkomsten in het gebruik van zinsopbouw, woordcombinaties, spelling, spelfouten, afkortingen, maar ook emotionele lading die je middels een scorekaart vaststelt en nog een aantal technische zaken. Dat was jaren geleden een monnikenwerk, maar sinds de intrede van krachtige computers is zo’n analyse tamelijk snel gemaakt.

De resultaten van zo’n analyse is de basis voor je hypothese waarin je verschillende echte personen en fictieve karakters identificeert. Vervolgens ga je die hypothese toetsen op nieuw materiaal. Het laatste artikel van Hamnieuws.nl over het DQB en de lading reacties erop, bevestigde al een aardig deel van de hypothese.

Het vandaag geplaatste artikel met de uitgelekte brief over het DQB van het VERON HB aan de afdelingsbesturen en de stroom reacties daarop, bevestigde nog meer van die hypothese. In alle reacties op een reeks van artikelen konden we een eerste persoon identificeren die met tenminste 3 karakters acteert, en een tweede persoon die met 3 karakters acteert. Die karakters zijn ook dus fictieve personen die op Hamnieuws.nl reageren en verder niet te identificeren zijn met bijvoorbeeld hun roepletters of hun reactie via Facebook.

Een derde persoon is ook in beeld en van die persoon hebben we, bij toeval, ook zeer veel materiaal in publicaties elders gevonden. Voor die derde persoon is een hypothese gemaakt rondom zijn werkelijke identiteit. We hebben van die persoon nog wat meer materiaal nodig om de hypothese te toetsen. Dat materiaal komt eraan, dat weten we zeker. Als dat onze hypothese bevestigt, ga ik die persoon met de onderzoeksresultaten confronteren.

Nu kan Hamnieuws.nl de herkomst van alle reacties controleren en zou je stellen dat Hamnieuws.nl dit niet kan voorkomen. Dat zou veel tijd kosten. Ik weet inmiddels dat de redacteur achter Hamnieuws.nl gewoon een baan heeft en ook erg actief is met zijn zendhobby, maar blijkbaar is er wel tijd om reacties op inhoud te controleren en te blokkeren als deze een ander beeld tonen geven dan geschetst wordt. Ik kan je bevestigen dat inmiddels meerdere mensen van Hamnieuws.nl zijn geweerd omdat hun reactie niet past in de negatieve beeldvorming over de verenigingen die door het artikel en de reacties wordt gevormd.

Welnu, de informatie ligt soms op de straat. In dit geval in de ether, want wat schetste mijn verbazing, Hamnieuws.nl heeft informatie gedeeld met derden over hun constatering dat een reeks van reacties door verschillende fictieve personen, vanuit hetzelfde IP-adres worden verzonden! Nu heb ik geen achtergrond in de ICT, maar ik weet wel dat dit herleid kan worden naar een en dezelfde persoon. Dit werd dus letterlijk in de ether in een QSO vertelt. Nu moet je informatie van derden niet meteen als waarheid aannemen, maar die uitspraak is toch wel opmerkelijk te noemen.

En ik heb nog meer, maar dat komt later.

Juul - PE0GJG schreef:Hoi John,

je schrijft:

"Je kunt de reacties op Hamnieuws.nl met een grote korrel zout nemen. Als je die analyseert (en daar zijn goede methodes voor en er is op Hamnieuws.nl ruim voldoende materiaal beschikbaar),'

Ik ben benieuwd dus naar de analyse methode, "Kom maar op ".

Of ben je "not amused" omdat jou reactie kennelijk zoals je schrijft niet geplaatst is ?

En staan een aantal reacties van mensen die gewoon met hun naam cq call ondertekenen.

Groet, maar weer,

Juul - PE0GJG

Dag John,

Interessant dat wel.
Maar verder heb ik er niet zo veel aan zul je begrijpen. Want de resultaten van jou analyse hebt ik niet. Want je schrijft:

" In alle reacties op een reeks van artikelen konden we een eerste persoon identificeren die met tenminste 3 karakters acteert, en een tweede persoon die met 3 karakters acteert".

Dan denk ik "ja, en nu?"
Want wat betekend dat "identificeren" ? Een echt hard bewijs is er niet.
Dat er ook mensen zouden kunnen zijn die alle dezelfde 3 karakters gebruiken. Dat zou toch kunnen? Terwijl het toch verschillende mensen zijn.

Juul

De inhoud van die brief en een deel van een na-schrift verstuurd door de secretaris naar de lokale afdelingen heb ik gelezen via hamnieuws.

Het landelijk bestuur pretendeert open en transparant te zijn maar als ik dat zo lees betwijfel ik dat ten zeerste , zeker gezien het feit dat de inhoud niet met de leden gedeeld mag worden ( aldus in een naschrift van de secretaris )

Karakters in de zin van een fictief persoon. Dus 1 persoon reageert onder tenminste 3 verschillende namen. Hard bewijs is er inderdaad niet, er is een hypothese. Maar aangezien er weer veel activiteit op Hamnieuws,nl is, zal dat een kwestie van tijd zijn. Tenzij men nu ineens stopt met reageren, maar dat zou dan wel erg opmerkelijk zijn.

Juul - PE0GJG schreef:Dag John,

Interessant dat wel.
Maar verder heb ik er niet zo veel aan zul je begrijpen. Want de resultaten van jou analyse hebt ik niet. Want je schrijft:

" In alle reacties op een reeks van artikelen konden we een eerste persoon identificeren die met tenminste 3 karakters acteert, en een tweede persoon die met 3 karakters acteert".

Dan denk ik "ja, en nu?"
Want wat betekend dat "identificeren" ? Een echt hard bewijs is er niet.
Dat er ook mensen zouden kunnen zijn die alle dezelfde 3 karakters gebruiken. Dat zou toch kunnen? Terwijl het toch verschillende mensen zijn.

Juul

Maar ja, eenzelfde IP adres zegt niks. Kan een Bibliotheek zijn hé. ( komt heel veel voor )

Maar ok, ik vindt het allemaal best. Ik heb geleerd je in het leven "kwetsbaar op te stellen".
Dus gewoon laten weten wie je bent en staan voor wat je vindt.


Juul - PE0GJG

En waarom publiceert Hamnieuws.nl mijn reacties niet? Waarschijnlijk omdat ze te kritisch zijn richting DKARS, waar Hamnieuws.nl heden ten dage blijkbaar door gerund wordt.

PH4X is hier ook actief, dus hij kan de vraag hier nu direct beantwoorden. Over transparant zijn gesproken.

PA2RU schreef:De inhoud van die brief en een deel van een na-schrift verstuurd door de secretaris naar de lokale afdelingen heb ik gelezen via hamnieuws.

Het landelijk bestuur pretendeert open en transparant te zijn maar als ik dat zo lees betwijfel ik dat ten zeerste , zeker gezien het feit dat de inhoud niet met de leden gedeeld mag worden ( aldus in een naschrift van de secretaris )

johnjansen schreef:De werkelijke tragedie is dat DKARS lieden dus bestuurders van de VERON intimideren. Wat voor volk is dit eigenlijk?

Niet gek dat de VERON geen samenwerking met DKARS wil!

Volgens mij is dat helemaal niet gebeurt , het is maar net hoe je dat bekijkt..in de brief word daarin wel over geschreven , enkel ontbreken daar er voorbeelden van..
In elk geval komt mij dat niet bekend voor
Aan de andere kant is Remy denker zelf ook geen heilig boontje : zo'n brief laten schrijven aan de lokale afdelingsbesturen en een naschrift van de secretaris met de mededeling dat niet te delen met de overige afdelingsleden..

Lijkt mij meer op een dictatuur , zeker gezien het feit dat ik her en der lees en hoor dat leden van de veron zeggen zich diep te schamen lid te zijn en hun lidmaatschap zelfs opzeggen...

Drie mensen die tegelijk vanuit eendezelfde bibliotheek kort na elkaar reacties geven. Ja, dat moet met een ongelooflijke kleine kans wel mogelijk zijn.

Verder vind ik dat wanneer je onherkenbaar reageert, je wat te verbergen hebt.

Juul - PE0GJG schreef:Maar ja, eenzelfde IP adres zegt niks. Kan een Bibliotheek zijn hé. ( komt heel veel voor )

Maar ok, ik vindt het allemaal best. Ik heb geleerd je in het leven "kwetsbaar op te stellen".
Dus gewoon laten weten wie je bent en staan voor wat je vindt.


Juul - PE0GJG

johnjansen schreef:En waarom publiceert Hamnieuws.nl mijn reacties niet? Waarschijnlijk omdat ze te kritisch zijn richting DKARS, waar Hamnieuws.nl heden ten dage blijkbaar door gerund wordt.

PH4X is hier ook actief, dus hij kan de vraag hier nu direct beantwoorden. Over transparant zijn gesproken.

Daar heb ik hamnieuws ook al eens op betrapt..of moet ik zeggen zwamnieuws

Een clubje ontevredenen stapt uit de bestaande verenigingen en richt DKARS op. Vervolgens vragen ze om mee te mogen doen met een activiteit van de clubs waar ze uit gestapt zijn. Hoe naief kun je zijn. Ik begrijp de VERON wel.

Wie is toch deze schrijver die sinds oudejaarsmorgen zo'n grote broek aantrekt?
Wat een vocabulaire heeft hij.
Kennis is macht, echter is het ook hier de toon die de muziek maakt.

Empathie komt niet voor in zijn beweringen immers bedient hij zich, John dus, van middelen om andere liefhebbers van deze fijne hobby de maat te nemen.

Is dit de bedoeling en is dit akkoord volgens de regels, moderator.

De nu gedane uitlatingen hebben niets met de radiohobby van doen doch geven een duidelijk beeld van frustratie in alle facetten.

Verder een prettige avond

73

Robert

SWL NL 5321 schreef:Is dit de bedoeling en is dit akkoord volgens de regels, moderator.

De post van John was on-topic, die van jou niet.... Je kunt de moderator ook direct een berichtje sturen. Dan hoef je het niet elke keer hier te vragen als iemand iets schrijft wat je niet bevalt (tenzij je al weet dat je je zin niet krijgt en het alleen voor de show doet samen met dat lekker wollige taalgebruik)......

En nu weer on-topic:
Het valt inderdad wel op dat in DKARS gerelateerde berichten hetzelfde clubje elke keer weer met dezelfde (non)argumenten smijten.
Het gaat al lang niet meer over het daadwerkelijke onderwerp, maar het is wel een leuk excuus om elke keer weer een paar dingen uit verband te trekken.

- Antwoord een secretaris te snel? Dan roep je dat hij ondemocratisch is. En dat ze nooooit zo snel hebben kunnen overleggen binnen het HB.
- Antwoord vervolgens even niemand? Dan ga je lopen klagen dat het HB ouderwets traag is en niks om ze geeft....
- Krijg je vervolgens een brief van de voorzitter waarin staat dat er echt overleg was? Dan roep je vrolijk dat je het gewoon niet wil geloven......
- Vraag je om een brief waar persoonlijke info in staat en over bedreigingen wordt gesproken niet publiekelijk te maken? Dan vinden we dit meteen verdacht en een of andere debiel gooit hem vervolgens nog express het internet op.....

Met andere woorden: Je doet het niet snel goed.
Is het HB perfect? zeker niet, maar de grootste fout waar ik ze de afgelopen weken op heb kunnen betrappen is dat ze onderschatten hoe groot de haat van sommigen is en dat echt alles wat ze doen tegen ze gebruikt wordt.