Eerst geef je een korte definitie van verschuiving of bezuiniging. Vervolgens trek je de conclusie dat het een bezuiniging is, zonder dat je ook maar aantoont of het geld "daar wel wordt gehaald".johnvdpas schreef:Het is in het algemeen gezien moeilijk te zien of het een verschuiving is of bezuiniging. Als we het over een verschuiving hebben veronderstellen we dat nu een hele grote groep het betaald uit de algemene middelen, het daar weg wordt gehaald en neer gelegd wordt bij de gebruiker. Dan is het een verschuiving. Of dat zo is, is twee. Wordt het geld daar inderdaad wel gehaald of niet? Ik zie het daarom meer als een bezuiniging.
Overigens als we het over zaken hebben die over de algemene middelen betaald worden en de gebruiker betaald, kun je ook het openbaar vervoer duur maken of het zwembad. Onder dezelfde redenatie. Waarom doet men dat niet, maar voor zendamateurs wel? En zo kan ik nog wel duizenden voorbeelden opnoemen. Zijn zendamateurs dan niet belangrijk? Gezien hun maatschappelijke bijdragen? Ergens klinkt de gebruiker betaald erg logisch, maar van de andere kant is onze maatschappij er soms vooral op gericht omdat niet overal op te doen juist omdat er dan niemand meer naar het zwembad gaat of niemand lid wordt van de bibliotheek en ga zo maar door. Blijkbaar is de keuze bij de amateurs gevallen dat ze het zelf maar moeten betalen.
Want als we het dan toch over getallen hebben, 1 ambtenaar kan makkelijk heel de amateur administratie bij houden full time. Alles is geautomatiseerd dus dat moet echt wel lukken. Als de rest op toezicht zit, dan zou er toch heel wat amateurs een waarschuwing gehad moeten hebben, er heel wat storingen moeten zijn opgelost en ga zo maar door. Wellicht is dat ook zo, dan klopt heel het verhaal. Feitelijk moet je daar getallen op hebben, je kunt als Veron niet zeggen wij vermoeden dat dit zo is, met wat argumenten er bij want als je dat doet vraag je eigenlijk: Wil je ons zo snel mogelijk niet meer serieus nemen.
Als het allemaal klopt en dat zit er inderdaad dik in, tja dan is het zo zoals het is.
Een wonderlijke draaiing van dingen.
Zoals ik heb aangetoond met mijn rekenvoorbeeldje, is de bijdrage van 31 euro zeker niet kostendekkend (later daarover meer). Dus wordt de rest gesubsidieerd uit de algemene middelen. Wees blij.
Openbaar vervoer en zwembaden (je voorbeelden) worden ook gesubsidieerd.
Maar om die voorbeelden te noemen en dat vervolgens te vergelijken met zendamateurs doet mij toch erg lachen (dank daarvoor, altijd in voor een goeie mop)
Maatschappelijke bijdrage van een zendamateur vergelijken met noodzaken als openbaar vervoer (je weet waarschijnlijk niet eens hoeveel mensen afhankelijk daarvan zijn)
geeft mij het gevoel van een misplaatste grootheidswaanzin.
Je kunt toch echt het maatschappelijk nut van een zendamateur toch niet vergelijken met dat van een zwembad?
Waarschijnlijk kom je nu met DARES en dat sort dingen aanzetten. dat zal allemaal best.
Maar een zendamateur is niet meer dan iemand die wat ouwehoert, kickt op 59 bij een verbinding die 10 seconden duurt en verder als een kluizenaar wat zit te solderen in een hokje?
Maak het nu niet groter dan het is, want dat is het niet.
Een hobby, vaak een uitkomst voor een hoop mensen, maar meer ook niet.
Een keuze die je gelukkig kunt maken en vervolgens gewoon voor moet betalen
Wat de VERON schrijft is hun zaak. Sta ik buiten. Moet je op de verenigingsraad je mond opendoen (als je er al naar toegaat).
Heb je al opgezocht trouwens wat AT aan klachten heeft behandeld? En berekend wat dit aan tijd kan kosten?
Je weet kennelijk niet wat er bij een ambtelijke werkdienst allemaal komt kijken.
1 arme ambtenaar voor de administratie. De arme ziel mag geen vakantie nemen of ziek worden, want dan ligt het stil. En als het daardoor wat te lang duurt begint men natuurlijk ook weer te klagen.
Dus al minstens 2 voor nodig.
Dan klachtenafhandeling, overleggen met belanghebbenden, onderzoeken etc
De rest mag jij verzinnen met getallen, ik ga niet alles voorkauwen