Live beelden vanuit modelvliegtuig

[Tjerk]

Hallo iedereen,

Mijn eerste bericht op dit forum, dus als ik het niet helemaal begrepen heb of ik breng het verkeerd vertel het mij dan zal ik er op letten.

Al sinds een tijdje ben ik hier op de boerderij met modelvliegtuigen bezig, eerst alleen omdat ik het leuk vond om ermee te vliegen, maar later zag ik op youtube dat ze ook heel goed kunnen worden gebruikt om uitgestrekte stukken weiland in de gaten te houden dmv een camera.

Nu schijnt dat laatste in Nederland nog al een probleem te zijn, aangezien er zonder licentie niet veel mogelijk is op dit gebied.

De draadloze camera's van de bouwmarkt (op 9 volt batterijen) redden onder de meest ideale omstandigheden net de 100 meter.

Ik las op de website van de fabrikant dat het cameratje in kwestie uitzendt op 2,4ghz met 10mw vermogen, natuurlijk heb ik er zo goed als geen verstand van, maar het leek mij een beetje weinig.

Uit Amerika kan ik zenders meenemen voor in het modelvliegtuig die op 900mhz, 1,3ghz, en 2,4ghz uitzenden met vermogens varieerend van 300mw tot 1000mw.

Op wikipedia had ik gelezen dat 100mw achter de max is voor licentievrij zenden, en dat 900mhz en 1,3ghz gereserveerd waren voor telecom.

Wat kunnen jullie mij aanraden op dit gebied? (als er uberhaupt iets mogelijk is)

Alsvast hartelijk dank voor uw reactie!

Met vriendelijke groet,
Tjerk

bronnen:
wikipedia 100mw http://nl.wikipedia.org/wiki/Wifi#Toegestaan
video: http://vimeo.com/4616014
voorbeelden van zenders: http://www.rangevideo.com/
eigen beelden met camera van gamma: http://www.youtube.com/watch?v=R0fr7Mn6zWg

[pe1rea]

Je zit geheel goed Tjerk, in NL mag je op 2.4 niet meer maken dan 100 mW.
Die 10 mW zou je dus nog wat kunnen proberen op te krikken, maar er is een maar, je zit pal naast de 13 cm amateurband.
Aan de andere kant, als je de antenne aan je vliegtuig optimaliseer en hetzelfde voor je ontvangst antenne zou je het bereik ook met 10 mW wel behoorlijk kunnen optillen.
Eerste vereiste is vrij zicht op je vliegtuigje met de antenne, niets binnenshuis dus.
Muren en (warmtewerend) glas zijn killers voor signaal op 2.4 Ghz

[Tjerk]

Je zit geheel goed Tjerk, in NL mag je op 2.4 niet meer maken dan 100 mW.
Die 10 mW zou je dus nog wat kunnen proberen op te krikken, maar er is een maar, je zit pal naast de 13 cm amateurband.
Aan de andere kant, als je de antenne aan je vliegtuig optimaliseer en hetzelfde voor je ontvangst antenne zou je het bereik ook met 10 mW wel behoorlijk kunnen optillen.
Eerste vereiste is vrij zicht op je vliegtuigje met de antenne, niets binnenshuis dus.
Muren en (warmtewerend) glas zijn killers voor signaal op 2.4 Ghz

Allereerst bedankt voor de snelle reactie!

Het klopt dus ook dat ik 900mhz en 1,3ghz niet licentievrij mag gebruiken?

Ik was overigens alleen van plan over weilanden te gaan vliegen ver bij muren, ramen en wifi netwerken vandaan

Op rangevideo.com heb ik deze zender gevonden: http://www.rangevideo.com/index.php?mai ... b1b59913de
Die zender heeft alleen 5x het toegestane vermogen.
Zeggen jullie in dat geval "gewoon doen, je doet er niemand kwaad mee en ze komen er nooit achter" of "echt aan de regels houden, je verziekt andere signalen ermee en je wordt snel gepakt"?

[pe1rea]

Juist je ontvangstantenne moet vrij opgesteld zijn.

Het is wat je wilt, aan de website te zien versturen ze niet buiten de USA.
En in NL is het domweg verboden.

900 Mhz en 1.3 Ghz zijn inderdaad niet te gebruiken.

[pa5cal]

Hoi Tjerk,

Eigenlijk is in .nl 100mw pep dus na de antenne... Als we dat even voor het gemak niet meetellen kun je met 2 richtantenne's van elk 30db tot 44km afstans afleggen! (line of sight) dus ik denk dat je met 100mw en een goede ontvangst inrichting thuis echt veel kunt bereiken. Je zou een DATV module kunnen proberen als zender met FEC zodat je de ruis uit je signaal weg kunt huden. Ik zie niet in waarom dat illegaal zou zijn namelijk, maar dat kan ik verkeerd hebben.

Wellicht kun je eens een indruk geven van wat je nu hebt? Wij denken graag mee in oplossingen.

-P

[PD7F]

even een vraag tussendoor: waarom moet het live? Je zou eea ook kunnen opnemen want die hd recordertjes die op SD kaarten opnemen wegen niet veel meer en kosten ook niet al te gek veel meer. En als het live moet om voor langere tijd eea in de gaten te houden kan je ook met vliegers werken, dan heb je het voordeel dat je al een draad hebt om signalen mee te versturen.

Maar live vanuit de cockpit filmen is natuurlijk leuker en een grotere uitdaging, dat snap ik ook wel

edit:// en als je gaat zenden ga dan in een Nederlandse vrije band zitten - sommige vrije banden in de US zijn hier gereserveerd voor GSM of millitair gebruik en dan weet het AT je wel te vinden. Als je in een vrije band iets over je vermogen heen gaat (100mw is maar 2x zoveel als 10 Mw) dan zal dat in een landelijk gebied waarschijnlijk niemand opvallen. Het mag niet maar die regels zijn voornamelijk opgesteld op het leven in de stedelijke rijtjeshuizen ook leefbaar te houden - als je in een boerderij woont ben je gewoon wat meer vrijheid gewend

edit://2// Dat filmpje is van jou? Dan valt er denk ik weinig te zien - lijkt dat je vliegtuig niet getrimd is oid?

[pe1rea]

(100mw is maar 2x zoveel als 10 Mw)

Rekenmachine de hik?

[Tjerk]

Hoi Tjerk,

Eigenlijk is in .nl 100mw pep dus na de antenne... Als we dat even voor het gemak niet meetellen kun je met 2 richtantenne's van elk 30db tot 44km afstans afleggen! (line of sight) dus ik denk dat je met 100mw en een goede ontvangst inrichting thuis echt veel kunt bereiken. Je zou een DATV module kunnen proberen als zender met FEC zodat je de ruis uit je signaal weg kunt huden. Ik zie niet in waarom dat illegaal zou zijn namelijk, maar dat kan ik verkeerd hebben.

Wellicht kun je eens een indruk geven van wat je nu hebt? Wij denken graag mee in oplossingen.

-P

Hieronder een paar foto's van wat ik nu heb:

Foto 1: Camera met ingebouwde zender aan 9V batterij
Foto 2: Krat met scherm, ontvanger en dvdrecorder, alles aan een 230 converter, de krat staat in de achterbak van de jeep, antenne op het dak.
Foto 3: de doos van de brakke gamma camera/ontvanger set (was ook maar 80 euro)

En hier een screenshot van wat ik wil gaan kopen:


Edit:

Dat filmpje is van jou? Dan valt er denk ik weinig te zien - lijkt dat je vliegtuig niet getrimd is oid?

http://www.youtube.com/watch?v=R0fr7Mn6zWg was de eerste keer dat ik 'm vanaf het schermpje probeerde te vliegen, en dat was een hele vreemde ervaring, vandaar dat het niet zo goed ging

[pa5cal]

Hmmm.


Ik denk dat je voornamelijk aan je antenne situatie moet gaan werken. Vermogen zal niet echt een probleem zijn. Dat sprietje wat op die camera unit zit lijkt me niet echt een state-of-the-art geval, als hij uberhaupt al resonant is! Mogelijk is er gewoon een 50 ohms terminatie gemaakt intern met daaraan een stuk spriet wat dan als antenne dienst moet doen. Tevens weet ik nie hoe je de boel gemonteerd hebt maar het lijkt me heel waarschijnlijk dat je de camera "rechtop" gemonteerd hebt, daarmee komt de antenne (zoals ontworpen) omhoog te staan en mogelijk zelfs schuin omdat je nu eenmaal de grond wilt zien en niet perse recht vooruit.

Daarmee zit je eigen vliegtuig romp in bepaalde gevallen tussen jou en de ontvanger in. Ik zou een losse antenne proberen te maken die mogelijk aan de onderkant uitsteekt en rondstraalt, of wellicht moet er een wat geavanceerder ontwerp gemaakt worden (2 slot antenne's links en rechts langs de romp maken bijv.)

Verder zou ik op de grond proberen te werken met een diversity ontvanger. 2 fatsoenlijke rond-straal stokken op je Jeep netjes de juiste afstand van elkaar / uit elkaar zouden ook al moeten helpen. Een sector antenne helpt wel met gain maar je zit met je openingshoek en dat helpt niet met flutter. Het is wel mogelijk om 2 sector antenne's te gebruiken in diversity ontvangst. Overigens is natuurlijk het nadeel van een rondstraler dat wanneer je recht boven je ontvanger vliegt je ook niks hoort Dat is een probleem waar sat liefhebbers ook last van hebben. Een Lindenblad oid kan daar uitkomst bieden.

Tot zover mijn paar centjes.

[pe5jw]

Ik zou eerst eens een andere antenne proberen op dat cameraatje.
Een beter afstraling doet al heel veel.

Ik gebruikte het zelfde cameratje altijd tijdens de jota (tot bleek dat dat de wifi verbinding plat legt).
Kennis van me heeft er 1 op een helm gebouwd
http://www.zendamateur.com/viewtopic.php?f=21&t=1908

BTW 10 April is het weer zo ver.

[pe2er]

Nadeel van richtantennes (op de grond) zoals de 14dBi paneelantenne die je laat zien is dat dat je een richtantenne ook daadwerkelijk moet richten op je vliegtuig. Mik je ernaast, dan heb je dus geen (of slecht) verbinding.

Probleem(pje) met een antenne in een vliegtuig is, dat de polarisatie van het uitgezonden signaal wijzigt met de stand van het vliegtuig. Voor een goede verbinding, is het van belang dat de polarisatie van de zend en ontvangst antenne gelijk zijn. Een (ontvangst) antenne met circulaire polarisatie verhelpt het probleem met de polarisatie (heb ik niet zelf bedacht, maar eens wat gelezen over dit onderwerp). Voor 2.4GHz heb je circulair gepolariseerde richtantennes (Helical antennes). Die hebben een richteffect, dus de verplichting om de antenne op je vliegtuig te richten blijft.

Ook het stralingspatroon van de antenne (in het vliegtuig) wijzigt als het apparaat om zijn as ronddraait. Je hebt hier het minst last van als je de antenne verticaal monteert. Je krijgt dan een antenne met verticale polarisatie. Deze werkt dus goed samen met een ontvangstantenne (op de grond) met verticale polarisatie, of - met iets meer verlies - met een antenne met circulaire polarisatie.

Over stralingspatroon gesproken; een plafondantenne heeft voor jou toepassing het meest gunstige stralingspatroon. Op z'n kop gemonteerd op het dak van je jeep, heb je rondom ontvangst (hoef je dus niet te richten)

[pa5cal]

Circulair polariseren heeft niet heel veel zin. De penalty van vert. vs horiz. is namelijk net zo groot als linkom circulair vs rechtsom circulair. Als er dan al ciculaire reflectie op zou treden dan is de kans nog steeds 50/50, niks gewonnen . Gezien hij vrijwel geen reflectie problemen zal hebben (altijd LOS zal hebben)zou ik dan ten hoogste een combinatie van horizontaal omni en vertikaal omni aan kunnen raden.

-P

[pe2er]

Circulair polariseren heeft niet heel veel zin. De penalty van vert. vs horiz. is namelijk net zo groot als linkom circulair vs rechtsom circulair.

Mijn suggestie is verticale zendantenne, circulaire ontvangstantenne. Je hebt dan altijd 3dB verlies, maar dat verlies is constant en onafhankelijk van de stand van je vliegtuigje

[PA0ETE]

Doe als de professionals: een UAV-bouwer die lowcost vliegtuigen voor survaillance door de politie bij bijvoorbeeld popconcerten maakt doet dit via UMTS. Ook de besturing van het vliegtuig. Twee telefoontjes erin via twee providers voor de nodige redundantie en hoppa... Er is in Nederland 1. een maximale vlieghoogte voor dit soort vliegtuigjes en 2. zijn er zonder speciale vergunningen ook restricties om te vliegen met een UAV die je vanaf de grond niet ziet (dit mag zonder speciale vergunning niet en die vergunning is heel moeilijk te krijgen).

Luchtopnamen in een publicatie gebruiken (op internet/youtube, op papier of televisie) is in Nederland nog altijd vergunningplichtig. Het bedrijf waar ik het over heb moest 3jr geleden op last van de Rijksluchtvaartdienst een luchtfoto van het eigen UAV-vliegveldje naast het bedrijf van de site verwijderen.

[PA0ETE]

Ken je deze video? http://www.youtube.com/watch?v=gBn1h0x-37E